НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гурули Е.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Ефременко Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Гурули Е.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременко Ж.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурули Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Ефременко Ж.В. указала, что 05 мая 2009 года между сторонами спора был заключен договор бытового подряда №*** на выполнение работ по замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок. Срок выполнения работ был определен не более 15 рабочих дней со следующего дня после получения платежа. Согласно условиям договора истица произвела оплату по данному договору по платежному поручению в размере 293000 рублей, размер оплаты был определен условиями договора. Однако, до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены. На этом основании, Ефременко Ж.В. просила суд: расторгнуть договор бытового подряда №*** на выполнение работ по замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, взыскать с Гурули Е.В. сумму, оплаченную по договору в размере 293000 рублей, взыскать моральный вред за нарушение ее прав потребителя в сумме 30000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, исходя из 3% от цены договора, но не более суммы договора, т.е. 293000 рублей, взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гурули Е.В. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Ефременко Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Гурули Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Ефременко Ж.В. и индивидуальным предпринимателем Гурули Е.В. от 05 мая 2009 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурули Е.В. в пользу Ефременко Ж.В. 293000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей? в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска Ефременко Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Гурули Е.В. о защите прав потребителя отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурули Е.В. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 6430 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурули Е.В. штраф в бюджет г.Нижнего Новгорода 156500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 05 мая 2009 года между индивидуальным предпринимателем ГурулиЕ.В. и Ефременко Ж.В. был заключен договор бытового подряда №***, по условиям которого индивидуальный предприниматель ГурулиЕ.В. приняла на себя обязательства по выполнению работ по замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в течении 15 дней с момента получения Гурули Е.В. от ЕфременкоЖ.В. цены договора в размере 293000 рублей и при наличии всей подписанной надлежащим образом документации. 21 мая 2009 года Ефременко Ж.В. платежным поручением №*** перечислила требуемую сумму в размере 293000 рублей на счет Гурули Е.В., однако свои обязательства, как следует из объяснений Ефременко Ж.В., Гурули Е.В. не исполнила. На претензию, направленную Ефременко Ж.В. Гурули Е.В. не ответила.

Доказательств, опровергающих указанные Ефременко Ж.В. обстоятельства о неисполнении договора бытового подряда, со стороны Гурули Е.В. представлено не было, как не приложены они и к кассационной жалобе заявителя.

На этом основании, а также с учетом требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ефременко Ж.В. вправе рассчитывать на расторжение заключенного договора бытового подряда, не исполненного со стороны Гурули Е.В. в установленный срок, взыскание уплаченной за работу суммы, неустойки за нарушение сроков выполнение работы, сниженной судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В развитие указанных положений, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов гражданского дела, информация о содержании искового заявления, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2011 года, была доведена до сведения ГурулиЕ.В. в середине августа 2011 года.

В целях обеспечения в судебном заседании надлежащей защиты ее прав и законных интересов, Гурули Е.В. 05 сентября 2011 года выдает Герасименко М.В. доверенность со специальными полномочиями, определенными в ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как Гурули Е.В., так и ее представитель ГерасименкоМ.В. имели достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и изложения своей правовой позиции по настоящему гражданскому делу.

Не смотря на это, Герасименко М.В. с материалами гражданского дела ознакомился только 20 сентября 2011 года и в этот же день заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, указывая на необходимость изучения исковых материалов. В само судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2011 года, ни Гурули Е.В., ни Герасименко М.В. не явились.

Разрешая поданное Герасименко М.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от добросовестной реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поэтому неявка ответчика и его представителя, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, не могла послужить преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, на основании имеющихся доказательств о неисполнении со стороны Гурули Е.В. обязательств по договору бытового подряда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку участвующих в деле лиц в судебное заседание суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в силу ст.358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исследование доказательств проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Следовательно, как Гурули Е.В., так и ее представитель ГерасименкоМ.В. не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных Ефременко Ж.В. требований в суд кассационной инстанции, в частности о надлежащем или частичном исполнении обязательств по договору бытового подряда, однако этого они не сделали.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных Ефременко Ж.В. доказательств, правильности сделанных на их основе судом первой инстанции выводов, содержащихся в обжалуемом решении и порядка его принятия.

Что касается имеющегося в решении суждения о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, то названная описка была устранена определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года об исключении из мотивировочной части решения указания о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, что в полной мере соответствует протоколу судебного заседания от 20 сентября 2011 года.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2011 года по иску Ефременко Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Гурули Е.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи