НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сенененко Л.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тугановой Е.В. к Сенененко Л.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Туганова Е.В. обратилась в суд с иском к Сенененко Л.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Туганова Е.В. указала, что 01 июля 2009 года между сторонами спора был заключен договор №***, в соответствии с условиями которого Туганова Е.В. приняла на себя обязательства по демонтажу старых оконных и дверных блоков и установке изделий из ПВХ (1-лоджия, 1-балконный блок, 5 окон из профиля *** согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) общей стоимостью *** рублей, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы по установке изделий из ПВХ. Работы были выполнены Тугановой Е.В. в полном объеме. Однако свои обязательства Сенененко Л.В. по оплате работ выполнила не в полном объеме. Задолженность Сенененко Л.В. перед Тугановой Е.В. составляет 49000 рублей. За период с 15 июля 2009 года по 26 октября 2009 года просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате работы составляет – 100 дней. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненной работы, предусмотренная п.5.3. вышеуказанного договора составляет 4900 рублей. Дважды в адрес ответчика направлялись претензии с предложением оплатить выполненные истцом работы. Однако претензии остались без ответа, а требования об оплате – без удовлетворения. На этом основании индивидуальный предприниматель Туганова Е.В. просила суд: взыскать с Сенененко Л.В. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору № *** от 01 июля 2009 года в размере 49000 рублей; неустойку за просрочку оплаты в размере 4900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Сенененко Л.В. исковые требования не признала, указывая на ненадлежащее качество выполненных со стороны истицы работ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Тугановой Е.В. к Сенененко Л.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сенененко Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тугановой Е.В. стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору №*** от 01 июля 2009 года в размере 49000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 4900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 01 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Тугановой Е.В. и Сенененко Л.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Туганова Е.В. приняла на себя обязанность по демонтажу старых оконных и дверных блоков и установке изделий из ПВХ (1-лоджия, 1-балконный блок, 5 окон из профиля *** в квартире Сенененко Л.В., расположенной по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, ***, а Сенененко Л.В. в свою очередь приняла на себя обязанность принять и оплатить стоимость работ в размере *** рублей, за нарушение которой условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

10 июля 2009 года силами Тугановой Е.В. в квартире Сенененко Л.В. был произведен демонтаж (окно – 1шт.), монтаж (окно – 1 шт.), установка отливов, демонтаж (лоджия – 1 шт, балк. Блок – 1 шт., окно – 4 шт.), монтаж (лоджия – 1 шт., балк. блок – 1 шт., окно – 4 шт.), установка отливов, установка нащельников (в-60мм), что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № ***(1) и № ***(2), подписанных как ТугановойЕ.В., так и Сенененко Л.В. Однако после подписания актов о приеме-сдаче выполненных ТугановойЕ.В. работ Сенененко Л.В. свои обязательства по выплате Тугановой Е.В. оставшейся стоимости работ в размере 49000 рублей не исполнила.

На этом основании, а также с учетом требований ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Сенененко Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тугановой Е.В. задолженности по договору в размере 49000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 4900 рублей, как это было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные работы являются ненадлежащего качества в связи с несоответствием размеров окон размерам проемов, не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку обстоятельства о наличии в выполненных Тугановой Е.В. работах недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование своих возражений относительно предъявленных Тугановой Е.В. требований, Семененко Л.В. ссылалась на акт приема-сдачи выполненных работ и претензии, в которых последняя утверждала о несоответствии размеров окон размерам проема и несении расходов по устранению выявленных недостатков в размере 74300 рублей.

Между тем, указанные документы не обладают признаками достаточности и достоверности доказательств наличия в работах, выполненных силами Тугановой Е.В., недостатков и несения Сенененко Л.В. расходов по их устранению. Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, с ее стороны не представлялось и судом не добыто, не приложены такие сведения и к кассационной жалобе заявителя. Требования об уменьшении стоимости работ в связи с наличием в них недостатков, как это предусмотрено ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Сенененко Л.В. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения ответственности ответчика по выплате в пользу Тугановой Е.В. стоимости выполненных работ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сенененко Л.В., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Тугановой Е.В. к Сенененко Л.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи