Судья Худякова Л.В. 33-12901 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной ТА. И Лысовой Е.В. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Митехина Н.Б., Грибаневой В.П. С участием представителя Федоровой Г.Н. На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2011года По делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ «Автозаводское отделение № 6056» ОАО к Митехину Н. Б., Грибаневой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А : АК СБ РФ «Автозаводское отделение № 6056» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно кредитному договору <…> предоставил Митехину Н.Б. автокредит в сумме <…> рублей на приобретение транспортного средства сроком по 03.07.2012г. под 11% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту заключен договор поручительства <…> с Грибаневой В.П. Согласно, условий заключенного кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако возложенные обязательства ответчиком не исполняются В судебном заседании представитель истца – Федорова Г.Н. требования поддержала. Представитель ответчика Митехина Н.Б. по доверенности Климина И.В. требований не признала. Ответчик – Грибанева В.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Решением суда постановлено: Взыскать солидарно с Грибаневой В. П., Митехина Н. Б. в пользу Сбербанка России ОАО (Автозаводское отделение № 6056, г. Нижний Новгород), задолженность по кредитному договору <…> в размере <…> рублей (<…> ) рублей, расходы по госпошлине <…> рублей. В кассационной жалобе Митехина Н.Б. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Грибаневой В.П., которая не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на решение суда от 2008года, которым произведены взыскания, наличие акта судебного пристава исполнителя <…> о передаче предмета залога по кредитному договору. Считает договор фактически исполненным. В кассационной жалобе Грибаневой В.П. ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие и судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства кассатор не получала. Судебное решение не содержит данных о периоде взыскания пеней. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником… Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно… Как следует из материалов дела, 0А0 Сбербанка России «Автозаводское отделение № 6056» предоставило ответчику Митехину Н.Б. по кредитному договору <…> автокредит в сумме <…> рублей на приобретение транспортного средства сроком по 03.07.2012г. под 11% годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 4.1 -4.3 кредитного договора и срочного обязательства предусмотрена обязанность ответчика производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме <…> руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Банк выполнил обязательства предоставленные договором, ответчик обязательств по возврату денежных средств не выполняет Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2008 г. с Митехина Н.Б., Грибаневой В.П. солидарно в пользу Автозаводского отделения № 6056 Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредиту в размере <…>, проценты за пользование е кредитом <…> рублей, пени <…> руб., всего <…> руб. Решением Ленинского районного суда от 5 ноября 2008 г. удовлетворены требования Автозаводского отделения № 6056 Сберегательного банка РФ г. Н. Новгорода к Митехину Н. Б., Грибанёвой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- автомашину <…>, принадлежащую Митехину Н. Б.. Обязательства по заключенного договору ответчиком не исполнены в полном объеме и размер задолженности по основному договору составляет <…> рублей, проценты за пользование ссудой <…> рубль, пени в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки уплаты месячного платежа <…> рублей / л.д. 56/. Расчет задолженности представлен кредитором в материалы дела и не оспорен ответчиками. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту заключен договор поручительства <…> с Грибаневой В.П. В соответствии с условиями договора поручительства Грибанева В.П. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Матехиным Н.Б. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещении судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств / п.2.1, 2.2. договора поручительства /. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции с учетом положений правовых норм, приведенных в судебном решении о применении солидарной ответственности по возмещению задолженности по кредитному договору, а также процентов и пени, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований в заявленных требованиях в соответствии с условиями заключенного договора и представленным расчет заявителя обращения. Доводы кассаторов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика Грибаневой В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству). Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Настоящее дело находилось на разрешение суда с 26 августа 2011года, назначалось к слушанию на 12 октября 2011года, 28 октября 2011года, однако ответчик Грибанева В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства основного заемщика, судебные извещения возвращались в суд по истечению срока хранения. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу. Утверждения кассаторов о нахождении в санатории, не может быть принят во внимание, поскольку данные сведения ответчиком суду не предоставлялись, не представлены, не приложены соответствующие документы и к кассационной жалобе. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В силу положений ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, ответчик Грибанева В.П. не явилась в судебное заседание без уважительной причины и суд правомерно рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие. Довод жалобы относительно отсутствия задолженности несостоятелен, как не основанный на фактических материалах дела. Так, в материалы дела истцом был представлен расчет задолженности по основному долгу просроченных процентов, пени по просроченным процентам с учетом судебных решений от 25 июля 2008года и 21 июля 2011года и остатка задолженности / по условиям договорных отношений п.4.13 по погашению платежей / л.д.55, 56/. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. В судебном разбирательстве по существу требований ответчики не представляли доказательств наличия иной задолженности, чем представленной банком. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи