ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

частную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7

на определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установила:

Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 к ФИО8, Базякиной Г.В., ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО11 обратился в суд с заявлением в порядке ст.101 ГПК РФ о возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на составление нотариальных доверенностей в размере 2190 рублей.

Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчиков удовлетворено частично, с ФИО6 взысканы в пользу ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оформление доверенностей в размере 1460 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО12 просит отменить определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального права.

Заявитель полагает, что судом завышен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, необоснованно не принят во внимание тот факт что ответчик мог удостоверить доверенность не прибегая к услугам нотариуса.

Судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов нарушены положения ст. 201 ГПК РФ.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу приведенных норм, расходы ответчика при отказе истица от иска подлежат возмещению истцом в полном размере, за исключением расходов на оплату услуг представителя, размер которых судом может быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО13 понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, и по составлению нотариальных доверенностей в размере 2190 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 112-114)

Удовлетворяя заявление представителя ответчиков о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению истцом судебных расходов.

Доводы жалобы, о том, что судом в нарушение положений ст. 201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешен после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ст. 201 ГПК РФ регламентирует вынесение по делу дополнительного решения. Поскольку судом не было вынесено такое судебное постановление, указанная норма не подлежала применению судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по смыслу ст. 104 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда и после вступления в законную силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу, либо вынесено иное судебное постановление (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" - п. 15).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к его отмене, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья