Судья Пугачева В.Ю. 33-12827

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе к ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056

С участием представителя Федоровой Г.Н.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2011года

По делу по иску Малафеева С. И. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Малафеев С.И. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 о признании договора поручительства <…> недействительным / л.д.69-70/.

Впоследствии Малафеев С.И. требования изменил и просил признать договор поручительства <…> незаключенным и недействительным.

В обоснование своих требований указал, что <…> между ОАО АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России и ООО «Автобриз» был заключен договор <…> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <…> руб. на срок по 05.06. 2009 года. Впоследствии ему стало известно, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ним и банком в тот же день якобы был заключен договор поручительства <…>. Данный договор он не подписывал и не знал о его существовании вплоть до 21.04.2009 года- день получения по почте копии заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2009 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору как с поручителя.

В судебном заседании Малафеев С.И. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Смолевой О.Ю..

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России требования не признала.

Решением суда постановлено: Признать договор поручительства <…> между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением № 6056 Сбербанка России и Малафеевым С. И. незаключенным.

В кассационной жалобе к ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.2 ст. 347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011года Малофеев С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился об изменении исковых требований, которые определением суда от 02 ноября 2011года приняты к производству суда по предмету заявленных требований истца о признании договора поручительства <…>.

Между тем, решение суда 1 инстанции постановлено только в части заявленных требований о признании договора поручительства незаключенным, требования о признании договора поручительства недействительным не рассмотрены по существу, что является нарушением требований ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном решении в качестве доказательства по делу в защиту нарушенных прав Малофеева С.И. суд сослался на решение заочного Московского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании задолженности поручителя по кредитному договору, однако указанное доказательство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, что является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, направленное на рассмотрения всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенное процессуальное нарушение лишало суд возможности положить в основу судебное решение в качестве доказательства, предусмотренного ст.55 ГПК РФ.

Удовлетворяя, требование о признании договора поручительства <…> суд 1 инстанции исходил из того, что неподписанный лицом договор является подтверждением отсутствия волеизъявления и не порождает возникновение, изменение или прекращения его прав и обязанностей.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со статьей 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Как следует из материалов дела, <…> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением № 6056 Сбербанка России с ООО «Автобриз» в лице генерального директора Малафеева С.И. заключен договор <…> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <…>руб. на срок по 05.06.2009 года.

Пунктом 5.1.2. заключенного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита является наличие договора поручительства Малофеева С.И. / л.д.14/.

В тот же день между данными сторонами заключен письменный договор поручительства <…>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом- заемщиком всех обязательств по договору <…> об открытии возобновляемой кредитной линии <…> (л.д. 5-8).

Заключенный договор поручительства содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя, а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должника, который определяет предел ответственности поручителя в силу положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при исполнении обязательств перед банком по кредитному договору переходят права кредитора по основному обязательству в том объеме, в котором поручитель (птицефабрика) удовлетворил требования кредитора (банка).

Делая вывод, что Малофеев С.И. не был осведомлен о договоре поручительства и не подписывал его, а о заключении договора узнал на период разрешения спора в Московском районном суде, суд не учел, что Малофеев С.И. являлся генеральным директором 000 « Автобриз», в силу занимаемой должности принимал решение о получении кредита, действуя разумно и добросовестно, следовательно не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитного договора и пределах ответственности заемщика.

Указанное обстоятельство, имеет важное значение, для правильного разрешения спора по существу, однако оставлено без внимания суда и соответствующей правовой оценки в порядке ст.67 ГПК РФ.

В данной связи, ссылка на заключение судебной экспертизы от 14 октября 2011года ООО «Эксперт- Союз» подписи от имени Малафеева С.И., расположенные в строке «Поручитель» справа внизу страницы и на строке «/ С.И. Малафеев/» на последней странице в договоре поручительства <…>, заключенном между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Малафеевым С.И. на сумму <…>руб. выполнены не самим Малафеевым С.И. (независимо от необычных условий выполнения, включая смену привычной пишущей руки, необычную позу, необычный пишущий прибор, намеренное изменение своего почерка и т.п.), а другим лицом (лицами) с подражанием какой- то подлинной подписи Малафеева С.И.., не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем того, что ООО «Эксперт Союз» не является судебно-экспертным учреждением, по своей организационно-правовой форме относится к числу коммерческих организаций – общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Согласно ст.25 указанного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Назначая экспертизу во вне государственном судебно-экспертном учреждении, суд должен был при назначении экспертизы указать конкретного эксперта, которому поручается проведение данной экспертизы. Данное требование закона судом выполнено не было.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Эксперт-Союз» Ш. А.П. <…> не отвечает требованиям допустимости доказательства по делу поскольку получено с нарушением закона (ст.79, 80, 84 ГПК РФ), вследствие чего не могло быть положено в основу судебного решения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2011года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи