НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Плотниковой И.И. – адвоката Илюшиной Е.А.. действующей на основании ордера, представителя третьего лица – ОАО «Арзамасская войлочная фабрика» Черкасовой О.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Плотниковой И.И.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года об отказе в восстановлении Плотниковой И.И. процессуального срока для подачи кассационной жалобы

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года

по иску Плотниковой И.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области, Бутусовой Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на обязательную долю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года было разрешено гражданское дело по иску ПлотниковойИ.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области, Бутусовой Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на обязательную долю.

Не согласившись с указанным решением, Плотникова И.И. обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2010 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года Плотниковой И.И. было отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел и разрешения процессуальных вопросов (в том числе вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока) подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст.2, 12, ч.2 ст.112, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Плотниковой И.И. с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 31 октября 2011 года, по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Плотниковой И.И. указывается на отсутствие у нее информации о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение ст.ст. 112, 113-116, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по непринятию достаточных мер для надлежащего извещения Плотниковой И.И., обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение ее права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Плотниковой И.И. подлежат учету и тщательной проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи