Судья Бердникова С.И. Дело № 33-12904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Лекарева С.А.

с участием Лекарева С.А., Федоровой Г.Н., Цыгановой З.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) к Лекареву С. А., Подсвирову Р. В., Куракину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Лекарева С. А. к ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) обратилось в суд с иском к Лекареву С. А., Подсвирову Р. В., Куракину Д. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <…>рубль, в том числе основной долг – <…> рублей, просроченные проценты – <…>рубля, пени – <…>рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что <…> года между Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» и Лекаревым С.А. был заключен кредитный договор <…> на сумму <…> рублей на срок до 03 февраля 2010 года под 19% годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 марта 2011 года образовалась просроченная задолженность в размере <…> рубль. Несмотря на письменные извещения заемщика о размере задолженности и необходимости ее погашения, ответчик не предпринял каких-либо мер для оплаты образовавшегося долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банк заключил <…> договоры поручительства <…>, <…> с Подсвировым Р.В., Куракиным Д.В., в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

Впоследствии истец изменил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <…> рубль, в том числе основной долг - <…>рублей, просроченные проценты – <…>рубля, пени – <…>рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

В процессе рассмотрения дела Лекарев С.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным п. 3.5. Кредитного договора, которым установлена противоречащая действующему законодательству очередность погашения задолженности. Истец считает, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, положениям ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика, увеличивая его задолженность.

Лекарев С.А. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и зачесть в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу спорного договора сумму, зачисленную ранее в неустойку в размере <…>рублей.

Решением суда от 15 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) удовлетворены. Постановлено взыскать с Лекарева С.А., Подсвирова Р.В., Куракина Д.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 задолженность по кредитному договору <…> по состоянию на 08 июня 2011 года в сумме <…>рубль, в том числе основной долг - <…>рублей, просроченные проценты – <…>рубля, пени – <…>рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лекареву С.А. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Лекарева С.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если он постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, <…>года в соответствии с заключенным <…> кредитным договором <…> (л.д. 7-8) кредитором ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) был предоставлен Лекареву С.А. кредит на неотложные нужды в сумме <…>рублей сроком до 03 февраля 2010 года под 19% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту <…> с Подсвировым Р.В., Куракиным Д.В. были заключены договоры поручительства <…>, <…> (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Размер неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и /или уплату процентов установлен сторонами в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 Кредитного договора).

В соответствии с согласованным с заемщиком срочным обязательством (л.д. 11) Лекарев С.А. обязался ежемесячно выплачивать Банку не позднее 10 числа месяца по <…> рубля в счет погашения основного долга. Последний платеж установлен в сумме <…>рубль. Проценты заемщик также обязался выплачивать ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета (л.д. 52) в счет погашения кредитной задолженности ответчик выплатил за период <…> денежную сумму в размере <…> рублей, в том числе пени (неустойка) в размере <…>рублей. При этом погашение задолженности производилось в соответствии с порядком, установленным в п. 3.5. Кредитного договора.

Разрешая спор, суд установил нарушение Лекаревым С.А. обязательств по исполнению Кредитного договора и исходя из положений статей 309, 322, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивировано судом тем обстоятельством, что Лекарев С.А. добровольно заключил договор с Банком, выбрав именно данный Банк и предлагаемые им условия кредитования, при заключении договора была согласен заключить договор на условиях, указанных в кредитном договоре. Следовательно, условия Договора о первоочередном погашении неустойки, по мнению суда, не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу 319 ГК РФ, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательств в данный перечень не включена.

Так, суммы поступающих платежей должны засчитываться сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь – в счет неустойки.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным п. 3.5. Кредитного договора, которым установлена противоречащая действующему законодательству очередность погашения кредитной задолженности, подлежит отмене, как постановленное, с нарушением норм материального права.

Не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, вынести по делу новое решение в следующей редакции:

« Удовлетворить требования Лекарева С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки п.3.5 договора, как противоречащей действующему законодательству очередности погашения кредитной задолженности и зачесть в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу спорного договора сумму, зачисленную ранее в неустойку в размере <…>рублей».

Учитывая, что по настоящему делу вынесено новое решение об удовлетворении требований Лекарева С.А., заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору также нельзя признать законными и обоснованными и решение суда в данной части подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения о размере задолженности по новой очередности погашения платежей..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным п. 3.5. Кредитного договора, которым установлена противоречащая действующему законодательству очередность погашения кредитной задолженности в следующей редакции.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.5. Кредитного договора в части первоочередного погашения неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки и зачесть в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору сумму, зачисленную ранее в неустойку в размере <…> рублей.

В остальной части по иску ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) к Лекареву С. А., Подсвирову Р. В., Куракину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи