НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца – ОАО АКБ «РОСБАНК» Рыжаковой Н.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе, ОАО АКБ «РОСБАНК»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Таныгину С.В., Жукову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Таныгину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1955533 рубля, в том числе суммы задолженности по основному долгу – 1825032,85 руб., суммы задолженности по процентам – 130500 рублей 16 копеек; процентов по ставке 15% годовых за пользование кредитными средствами за период с 03.05.2011г. по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, VIN ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, *** года выпуска; о взыскании госпошлины в размере 17977 рублей 60 копеек. В обоснование истец указал, что 10 августа 2010г. Таныгиным С.В. было подано заявление-оферта (предложение заключить договор) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, акцептованное Банком, согласно которому Таныгину С.В. был предоставлен кредит в размере 1887413 рублей на срок до 10 августа 2015г. на приобретение автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика №***, открытый им у истца. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых и заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №*** №***.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом, ответчик передал в залог приобретенное им транспортное средство – автомобиль ***, VIN ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, *** года выпуска. Общая залоговая стоимость составляет 2026000 рублей. По условиям данного вида кредитования после постановки на учет в ГИБДД автомобиля, приобретенного в кредит, ПТС сдается на хранение в банк. Таныгин С.В. 07.09.2010г. предоставил в банк на хранение ПТС № ***. Впоследствии ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п.9.2.5 приложения к заявлению-оферте, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль и по дубликату реализовал его в Кировской области.

ТаныгинС.В. в нарушение своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором, с ноября 2010 года не вносит платежи в счет погашения задолженности. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (Определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4585/08). В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога, право переходит к третьему лицу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. По состоянию на 03.05.2011г. (дата составления расчетов) задолженность ответчика перед истцом составляет 1955533 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1825032,85 рублей, сумма задолженности по процентам – 130500,16 рублей.

Определением Арзамасского городского суда от 15.06.2011г. принято дополнительное исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» с теми же требованиями, но с указанием в качестве второго ответчика Жукова М.А. и увеличением госпошлины до 21977 рублей 60 копеек.

Затем ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с дополнительным иском к Таныгину С.В. и Жукову М.А. о понуждении Жукова М.А. к замене предмета залога – автомобиля марки ***, VIN ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, *** года выпуска, на равноценный автомобиль или компенсации стоимости поврежденного предмета залога; об обращении взыскания на имущество - шасси (рама) № ***, принадлежащее Жукову М.А., установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке от 11.08.2011г.; о взыскании в пользу истца с ответчиков Таныгина С.В. и Жукова М.А. расходов по оплате проведения оценки в размере 3747 рублей, указывая, что в ходе подготовки к судебному разбирательству выяснилось, что новым собственником автомобиля ***, VIN ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, *** года выпуска, является Жуков М.А., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № *** от 18 ноября 2010 года. На ПТС, представленном Жуковым М.А., имеется отметка «...взамен ***», что свидетельствует о том, что это дубликат ПТС. Новый собственник автомобиля Жуков М.А. продал его по частям, в настоящее время от автомобиля имеется только шасси. Приобретение Жуковым М.А. автомобиля по цене 1700000 рублей и последующая его продажа по частям свидетельствует о недобросовестности Жукова М.А., целью действий которого является причинение ущерба лицу (то есть Банку), которое могло заявить о своих правах на автомобиль. Действия Жукова М.А. необходимо расценивать как злоупотребление правом на распоряжение предметом залога, противоречащее принципам разумности и добросовестности поведения. Став собственником заложенного имущества, автомобиля, в результате совершения сделки, Жуков М.А. становится залогодателем по отношению к Банку. В соответствии с условиями соглашения о залоге (п. 9.2.4. раздела 9 кредитного договора) в случае гибели или повреждения предмета залога залогодатель обязан заменить предмет залога, либо досрочно погасить задолженность по кредиту. В ходе подготовки к судебному разбирательству была проведена оценка автомобиля ***, VIN ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, *** года выпуска, с целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля, стоимость проведения оценки составила 3747 рублей. Расходы по проведению оценки были оплачены ОАО АКБ «РОСБАНК» 12.08.2011 на основании счета на оплату №*** от 08.08.2011г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Таныгин С.В. в суд не явился, его место жительство неизвестно. Представитель Таныгина С.В., назначенный определением суда от 15.09.2011г., адвокат Мокрополова К.С. иск не признала.

Ответчик Жуков М.А. в суд не явился, согласно представленному отзыву иск не признает, так как является добросовестным приобретателем автомашины.

Третье лицо Казанбаев А.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в суд также не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2011 года иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Таныгина С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1955533 рубля, в том числе сумму задолженности по основному долгу – 1825032 рубля 85 копеек, сумму задолженности по процентам – 130500 рублей 16 копеек; в возврат госпошлину – 21977 рублей 60 копеек, а всего 1977510 рублей 60 копеек.

Взыскать с Таныгина С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по ставке 15% годовых за пользование кредитными средствами в размере 1825032 рубля 85 копеек за период с 03.05.2011г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части и в иске к Жукову М.А. отказать.

В кассационной жалобе истцом - ОАО АКБ «РОСБАНК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для освобождения Жукова М.А. от исполнения обязанностей как правопреемника залогодателя отсутствуют.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 г. ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Таныгин С.В. заключили кредитный договор №*** №***, согласно которому истец передал ответчику в долг 1887413 рублей под 15% годовых на приобретение транспортного средства на срок до 10.08.2015г., а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты согласно условиям предоставления кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу приобретенное им транспортное средство - автомобиль ***, VIN ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 2026000 руб.

По условиям данного вида кредитования после постановки автомобиля, приобретенного в кредит, на учет в ГИБДД паспорт транспортного средства сдается на хранение в банк.

07.09.2010 г. Таныгин С.В. 07.09.2010 г. предоставил в банк на хранение паспорт транспортного средства № ***.

Впоследствии ответчик Таныгин С.В. снял с регистрационного учета заложенный автомобиль и реализовал его в Чувашской Республике.

Кроме того, Таныгин С.В. в нарушение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, с ноября 2010 года прекратил оплату платежей в счет погашения задолженности, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2011 г. составляет 1955533 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1825032 рубля 85 копеек, сумма задолженности по процентам – 130500 рублей 16 копеек, что подтверждается лицевым счетом и подробным расчетом.

Каких- либо доказательств, опровергающих данный расчет, представителем ответчика Таныгина С.В. не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Таныгина С.В. задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске к Жукову М.А. о понуждении его заменить предмет залога – автомобиль марки ***, VIN ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, *** года выпуска, на равноценный автомобиль либо компенсировать стоимость поврежденного предмета залога.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 353, 349, 301 Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ правопреемство лица, приобретающего имущество, находящееся в залоге, обусловлено наличием лица, приобретающего заложенное имущество, волеизъявления на приобретение имущества, обремененного залогом. В случае, если приобретатель не знал, о наличии такого обременения в виде залога, залогодержатель вправе требовать только обращения взыскания на заложенное имущество, так как полного правопреемства в данном случае не возникает.

Доказательств того, что Жуков М.А. знал о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у банка истцом представлено не было.

Ссылка заявителя на практику Высшего арбитражного суда РФ не может быть принята во внимание, так как правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и, в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат применению при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Жукову М.А. об обращении и взыскания на заложенное имущество – шасси (раму) № ***, принадлежащее ответчику.

Как указано выше, истец в силу положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее от залогодателя к другому лицу по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договором купли - продажи от 01.11.2010 г. Таныгин С.В. продал заложенный банку автомобиль за 1800000 руб. гр. Казанбаеву А.А., проживающему в *** Республике.

Затем договором купли - продажи № *** от 18.11.2010г. Казанбаев А.А. продал вышеуказанную автомашину за 1700000 рублей ответчику Жукову М.А. (т. 1 л.д. 133).

Также судом было установлено, что Жуков М.А. реализовал данный автомобиль по частям и на момент рассмотрения дела имелось только шасси (рама) № ***, являющееся номерной деталью автомобиля, указанной в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 243).

Следовательно, предмет залога – автомобиль Тойота в полном объеме не утрачен и взыскание может быть обращено на его оставшуюся часть.

По указанным причинам решение суда в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на шасси (раму) № *** не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку стоимость предмета залога определена отчетом об оценке ООО «Реннзин Компании» от 11.08.2011 г., представленным истцом, и данная стоимость ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, приняв в качестве начальной продажной цены заложенного имущества указанную стоимость.

Расходы истца на проведение оценки предмета залога в размере 3747 руб. подтверждены договором на оказание услуг от 08.08.2011 г. и платежным поручением от 12.08.2011 г. (т.1 л.д. 222-228), и в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков Таныгина С.В. и Жукова М.А. в равных долях – по 1873 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2011 года отменить в части отказа истцу - ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – шасси (раму) № ***.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести в указанной части новое решение, которым требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - шасси (раму) № ***, принадлежащее Жукову М.А., установив начальную продажную цену в сумме 3360 руб.

Взыскать с Жукова М.А. и Таныгина С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате проведения оценки – 3747 руб. в равных долях по 1873 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: