НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Лозе Ирины Алексеевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Чегодаева О.В., Лебедевой Ю.М., Бакулина И.К., Маслова А.В., Ткачевой Т.Н., Шандурского В.И., Шиленкова В.Н., Борисовой С.В., Ерофеева И.Г., Коряговой Л.С., Нуриевой Е.А., Сусловой К.И., Поповой А.И., Наумовой Т.Н. к Лозе И.А., администрации г. Арзамаса о признании протокола общего собрания незаконным и недействительным, о признании действий Лозе И.А. по реконструкции общего имущества незаконными, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, о признании незаконным и недействительным решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев О.В., Лебедева Ю.М., Бакулин И.К., Маслов А.В., ТкачеваТ.Н., Шандурский В.И., Шиленков В.Н., Борисова С.В., Ерофеев И.Г., Корягова Л.С., Нуриева Е.А., Суслова К.И., Попова А.И., Наумова Т.Н. обратились в суд с иском к Лозе И.А., администрации г. Арзамаса о признании протокола общего собрания незаконным и недействительным, о признании действий Лозе И.А. по реконструкции общего имущества незаконными, о возложении обязаности привести помещение в первоначальное состояние, о признании незаконным и недействительным решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое, указывая, что они являются собственниками квартир №№ 2,3,7,8,10-12,17,19,20-22,23,26 дома *** по ул. *** г. ***. По их обращению прокуратурой г. Арзамаса была проведена проверка законности перевода жилого помещения в нежилое. В ходе проверки было установлено, что Лозе И.А. была приобретена квартира № 1 в д. *** по ул.*** г.***. Впоследствии ею был представлен в администрацию г.Арзамаса пакет документов для перевода жилого помещения в нежилое. В данный пакет входил протокол общего собрания собственников вышеуказанного дома по вопросу перевода кв. 1 из жилого помещения в нежилое, в соответствии с которым жильцами дома было дано согласие. Однако данный протокол составлен с нарушением действующего законодательства.

Прокуратурой было установлено, что для проведения очного голосования общее собрание собственников дома не собиралось. Сотрудницы ИП Лозе И.А. совершили поквартирный обход отдельных квартир данного дома и жильцам этих квартир было оставлено соответствующее вознаграждение (подкуп) и эти жители расписались на листе бумаги.

Однако из протокола общего собрания от 27.01.2011 г. следует, что граждане присутствовали при проведении собрания в количестве 19 человек, которые голосовали, более того, на повестке общего собрания имелось еще три вопроса помимо перевода квартиры № 1 из жилого в нежилое помещение, по которым также было принято решение.

Из проектной документации Лозе И.А. следует, что ею осуществляется реконструкция фасада (устройство дверного проема за счет окна, устройство отдельного входа через балкон). Однако граждане согласия на реконструкцию жилого дома не давали.

Заочного голосования в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 ЖК РФ также не проводилось. В списке, составленном сотрудниками ИП Лозе И.А. стоят подписи граждан, не являющихся собственниками жилых помещений- Ефремовой Т.П. (квартира 16), кворума не имелось.

Таким образом, протокол общего собрания от 27 января 2011 года составлен Лозе И.А. незаконно и является недействительным.

В связи с тем, что общего собрания фактически не было и предоставленный в администрацию г. Арзамаса протокол от 27 января 2011 года незаконен, решение комиссии о переводе жилого помещения в нежилое от 04 марта 2011 года также является незаконным.

В судебном заседании истцы Чегодаев О.В. и Ткачева Т.Н. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердили.

Лебедева Ю.М., Бакулин И.К., Маслов А.В., Шандурский В.И., Шиленков В.Н., Борисова С.В., Ерофеев И.Г., Корягова Л.С., Нуриева Е.А., Суслова К.И., Попова А.И., Наумова Т.Н. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Иванникова Е.В. в исковом заявлении указана как истец, однако исковое заявление она не подписывала.

Ответчик Лозе И.А. в суд не явилась, ее представитель - адвокат СеменовП.Н. иск не признал, в суде указал, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска. Было проведено заочное собрание, большая часть жильцов дома не возражала против перепланировки квартиры №1 в нежилое помещение.

Представитель администрации г. Арзамаса Плохова С.И. иск не признала и пояснила, что Лозе И.А. представила в администрацию все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое, в том числе и согласие большей части жильцов дома.

Определением Арзамасского городского суда от 29 августа 2011 года по делу в качестве соответчиков привлечены жильцы дома №*** по ул. *** г.***, давшие согласие Лозе И.В. на возведение отдельного входа и перевода квартиры в нежилое помещение, Карпов П.А., Пахутина Е.С., Кузнецова Л.П., Ефремова Т.П., Князев М.В., Иванникова Е.В., Рызлейцева Т.П., Гвоздилко В.А., Наумов Н.Н., Маслова Т.Н., Прыткова Н.В.

Ответчики Карпов П.А., Пахутина Е.С., Кузнецова Л.П., Князев М.В., Рызлейцева Т.П., Наумов Н.Н., Маслова Т.Н., Прыткова Н.В., Ефремова Т.П., Иванникова Е.В. и Гвоздилко В.А. в суд не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26сентября 2011 года постановлено: признать протокол общего собрания собственников жилья дома *** по ул. *** г. *** от 27 января 2011 года незаконным и недействительным. Признать действия Лозе И.А. по реконструкции общего имущества незаконными. Обязать Лозе И.А. привести помещение квартиры 1 дома *** по ул.*** г. *** в первоначальное состояние. Признать незаконным и недействительным решение администрации в форме уведомления о переводе жилого помещения по адресу: г. *** ул. *** дом *** кв.1 в нежилое помещение.

В кассационной жалобе Лозе И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что не доказан факт нарушения прав жильцов оспариваемым решением собственников. Истцы обратились с иском по истечении шестимесячного срока, о чем судом первой инстанции не дано суждений.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45-47, 36 Жилищного кодекса РФ, установив содержания спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Проведение общего собрания собственников в порядке ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, на котором не присутствовал кворум, по тем же вопросам, по которым было проведено заочное голосование, не было доказано.

Следовательно, проведение заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме противоречит действующему жилищному законодательству.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции нарушениями порядка перевода жилого помещения в нежилое, а также порядка реконструкции общего имущества собственников многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами был пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников не может служить основанием для отмены решения суда, так как указание представителя ответчика на то, что жильцы знали о проводимом 27 января 2011 года голосовании и знали его результаты, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: