Судья Пугачева В.Ю. 33-12823 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по частной жалобе Зарипова И.Г. С участием на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Зарипова И. Г. к ОАО «Российские железные дороги», Леванову В. К., Кагировой З. М. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов УСТАНОВИЛА: Зарипов И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2009 года. Данным решением Зарипову И.Г. отказано в иске к ОАО «Российские железные дороги», Леванову В.К., Кагировой З.М об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов. 06 апреля 2010 года решение вступило в законную силу. В обоснование заявления Зарипов И.Г. указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности. В решении судом на основании представленных ответчиком документов, согласно которым до увольнения истцу предложены все 3 имеющиеся у работодателя вакансии, сделан вывод о том, что процедура его увольнения, предусмотренная ст. ст. 81,180 ТК РФ соблюдена. При этом суд не принял во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» имеет в той же местности, в которой находится Казанский региональный центр Дирекции по тепловодоснабжению, то есть в г. Казани Республики Татарстан, другие структурные подразделения. В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчик был обязан предложить ему все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие его квалификации и его увольнение могло состояться только в случае, если таких вакансий нет. Без выяснения вопроса о наличии вакансий, которые могли быть ему предложены, суд принял указанное решение. Вместе с тем, в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что непосредственно в Казанском региональном центре Дирекции по тепловодоснабжению имелось 10 вакансий, из которых ему было предложено только 3. Более того, в период предупреждения его о предстоящем увольнении - с 24 апреля по 24 июня 2009 года в других структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги», расположенных в той же местности, имелось 42 вакансии, 7-9 из которых по уровню могли быть ему предложены. Согласно списку вакансий, 5 вакантных должностей, он мог занять ранее. Он занимал эти должности, работая в ВЧД Юдино более 5 лет осмотрщиком- ремонтником подвижного состава 5 разряда. Также в ТЧЭ Юдино он работал слесарем- ремонтником и он имеет соответствующее образование. Согласно списку вакансий, непосредственно в Казанском региональном центре Дирекции имелась должность машиниста автомобильного крана. От него наличие данной должности скрыли, хотя у него у одного из всех работников был допуск к автомобильному крану и опыт работы. В результате сокрытия ответчиком информации о наличии вакансий в других структурных подразделениях, Ленинским районным судом г. Н.Новгорода принято незаконное решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска. В судебном заседании Зарипов И.Г. доводы заявления поддержал. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Муратова И.С. требования не признал. Ответчики Кагирова З.М., Леванов В.К. в суд не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Нижегородский транспортный прокурор, прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода с заявлением Зарипова И.Г. не согласились, поскольку оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления Зарипова И. Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.12.2009 года по делу по иску Зарипова И. Г. к ОАО «Российские железные дороги», Леванову В. К., Кагировой З. М. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов - отказать. В частной жалобе Зариповым И.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2009 года Зарипову И.Г. в иске к ОАО «Российские железные дороги», Леванову В.К., Кагировой З.М об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов отказано. 06 апреля 2010 года решение вступило в законную силу. Зарипов И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания пересмотра указав на обстоятельства, не учтенные судом при вынесении решения. Судом не был выяснен вопрос о предоставлении ответчиком истцу полной информации о наличии вакансий, в том числе и в других структурных подразделениях в той же местности, соответствующих его квалификации. По мнению заявителя, в связи с отсутствием сведений о вакансиях на момент увольнения истца из архива судом постановлено незаконное решение. При рассмотрении заявления Зарипова И.Г. о пересмотре решения суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом полно и всесторонне оценены представленные стороной доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно к пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом правильного применения вышеуказанной нормы ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования. Судом первой инстанции обоснованно указано, что несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, равно как и представленные им документы, подлинность которых вызывает сомнения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда. Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова И.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи