НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Бастрыгина Н.А., его представителя Гордеева А.П., действующего на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Бастрыгина Николая Алексеевича, кассационной жалобе МУП «Комунэнерго»,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Бастрыгина Н.А. к Ширяеву И.Н., МУП «Комунэнерго», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бастрыгин Н.А. обратился в суд с иском к Ширяеву И.Н., МУП «Комунэнерго», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.01.2010 года около 8.30 часов на автодороге р.п.*** *** области Ширяев И.Н., управляя автомашиной <.1.>, государственный номер ***, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Комунэнерго», выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомашиной <.2.>, государственный номер ***, под управлением водителя Кузина В.В., в которой он находился в качестве пассажира. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением, ссадины лица. 02.08.2010 года Шатковским районным судом Ширяев И.Н. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с совершенным преступлением ему был причинен физический, материальный и моральный вред. В результате ДТП его куртка стоимостью с учетом износа 3500 руб. и брюки стоимостью с учетом износа 1500 руб., порезанные в больнице, пришли в негодность. На эту сумму ему причинен материальный вред. Ему также причинен моральный вред на сумму 300000 руб. В результате ДТП он перенес физические боли, нравственные страдания. С 27.01.2010 года по 09.11.2010 года он находился на больничном. Находясь в гипсе до мая 2010 года, и на больничном, он не мог вести активный образ жизни: заниматься ремонтом дома, посещать родственников, отмечать праздники, не смог отвести в роддом жену, встретить ее и своего сына из роддома, помогать жене, сидеть с сыном. В марте 2009 года за *** руб. он с женой купил жилой дом и земельный участок в с.***. Для этой покупки им пришлось брать два кредита на общую сумму 800000 руб. Его работа в ООО «Канна» была связана с разъездным характером и требовала наличие своего транспорта. В связи с этим ему пришлось в марте 2008 года брать кредит на сумму 215000 руб. для покупки машины. Им приходилось платить по кредитам ежемесячно 19700 руб. Находясь на больничном, он получал зарплату 9000 руб., в рабочее время получал ежемесячно 20000 руб. Его жена в связи с рождением детей С., *** года рождения, и А., *** года рождения, находится в декретном отпуске. В настоящее время ежемесячно они выплачивают по кредитам 12300 руб. Им приходится занимать деньги у родственников, друзей. За услуги представителя было уплачено 5000 руб. Бастрыгин Н.А. просит суд взыскать с ответчиков за поврежденную одежду 5000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., потерю заработка 99000 руб., возмещение морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец Бастрыгин Н.А. и его представитель Гордеев А.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Ширяев И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за одежду, т.к. неизвестно, где истец ее порвал, не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя, потери заработка. Моральный вред признает частично, согласен выплатить 20000 руб.

Представитель ответчика Ширяева И.Н. – адвокат Курицына Е.А. иск не признала.

Представитель ответчика МУП «Комунэнерго» Любимцева Е.П. иск не признала и пояснила, что сумма материального ущерба завышена, она должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», т.к. гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ширяев И.Н., была застрахована. Размер утраченного заработка не подтверждается. Моральный вред должен быть выплачен Ширяевым И.Н. На момент ДТП Ширяев И.Н. исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, поступившим от ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Отдела ЖКХ администрации Шатковского поселкового совета застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплаты по случаю ДТП, произошедшего 17.01.2010 года произведены на общую сумму 145709.43 руб. Из перечня обязательных для представления документов в соответствии с п.51 Правил ОСАГО не представлено выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, с указанием периода, на который данный процент установлен, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным произвести расчет утраченного заработка. В соответствии с п.9 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. По указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере: 25709,43 руб. собственнику автомобиля <.3.>, госномер ***, Кочневу А.В. по акту о страхом случае № ***; 120000 руб. собственнику автомобиля <.2.>, госномер ***, Шибановой К.В. по акту о страховом случае № ***. Решением Арзамасского городского суда по делу № *** с ООО «Росгосстрах» было взыскано 4300 руб. в пользу Кузина В.В., что в совокупности составляет 150009,43 руб. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю будет существенно превышен. На основании изложенного, предъявленные исковые требования считали необоснованными, просили в иске отказать.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27октября 2011 года постановлено: исковые требования Бастрыгина Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бастрыгина Н.А. утраченный заработок в размере 67816 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 1444 руб. 40 коп., всего 69261 руб. 10 коп. Взыскать с МУП «Комунэнерго» в пользу Бастрыгина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на представителя в размере 2555 руб. 60коп., всего 122555 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2234 руб. 51 коп. Взыскать с МУП «Комунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Бастрыгиным Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании разницы в размере пособия по безработице, так как в судебном заседании было указано, что увольнения по собственному желанию не соответствует действительной воле истца.

В кассационной жалобе ответчик - МУП «Комунэнерго» также просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации судом не была учтена сфера деятельности ответчика – обеспечение граждан коммунальными услугами – которая является социально значимой. Кроме того, суд не учел, что ответчиком Ширяевым И.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда были признаны в размере 20000 рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим мотивам.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие свободной воли на увольнение по собственному желанию. Кроме того, в случае установления обмана со стороны работодателя, на которое указывает Бастрыгин Н.А., данное обстоятельство не могло повлиять на объем ответственности ответчиков МУП «Комунэнерго» и Ширяева И.Н.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Наличие согласия Ширяева И.Н. компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей обоснованно не принято судом во внимание, так как взыскание данных денежных средств с работника противоречило бы действующему законодательству.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, факт причинения истцу физических и нравственных страданий, характер повреждений, время нахождения его на лечении, а также принцип разумности и справедливости и с учетом представленных истцом доказательств обоснованно определил сумму компенсации в 120000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: