Судья Журавлева Н.М. Дело № 33-12876

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя ответчиков Губенок И.В. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Ломтева А.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года, которым Ломтеву А. А. возвращена частная жалоба на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

19 июля 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования Ломтева А.А. оставлены без удовлетворения полностью.

Решение суда 1 инстанции по делу не было обжаловано и вступило в законную силу.

29 сентября 2011 года в суд поступило заявление ответчиков МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Ткаченко И.В., Муравьевой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу МУП «Редакция газеты «Городской курьер» в размере <…>рублей, Ткаченко И.В. - <…>рублей, Муравьевой И.В. - <…>рублей.

Определением от 17 октября 2011 года Саровского городского суда заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ломтева А.А. в пользу МУП «Редакция газеты «Городской курьер» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <…>рублей; в пользу Муравьевой И.В. - <…>рублей; в пользу Ткаченко И.В. - <…>рублей.

Не согласившись с указанным определением, Ломтев А.А. подал частную жалобу.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года частная жалоба Ломтева А.А. возвращена в связи с истечением срока на обжалование.

В частной жалобе Ломтев А.А. просит отменить определение судьи, указывая на то, что им не пропущен срок на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, Ломтев А.А. в судебном заседании не участвовал, копия определения направлена Ломтеву А.А. 20 октября 2011 года почтой и получена им в тот же день согласно почтового уведомления о вручении (л.д.99, 100).

Согласно ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (ст. 336 - 375).

Возвращая частную жалобу Ломтева А.А. на определение суда от 17 октября 2011 года, суд первой инстанции указал, что она поступила в суд 31 октября 2011 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Из материалов дела следует, что Ломтев А.А. не присутствовал в судебном заседании 17 октября 2011 года и до 20 октября 2011 года ему не было известно о принятом судом процессуальном решении.

20 октября 2011 года Ломтевым А.А. копия определения получена по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.100).

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ст.336, 104 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения об отказе в принятии жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, течение процессуального срока на подачу частной жалобы для Ломтева А.А. началось 21 октября 2011 года.

Часть 2 ст.108 ГПК РФ устанавливает, что, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок подачи частной жалобы Ломтевым А.А. истекал 30 октября 2011 года, который является выходным днем (воскресенье). Согласно почтового штемпелю на конверте, частная жалоба Ломтевым А.А. направлена в суд 31 октября 2011 года, то есть в первый рабочий день. При данных обстоятельствах вывод суда о пропуске процессуального срока является ошибочным, а определение суда от 2 ноября 2011 года о возмещении частной жалобы – подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права, препятствующее заявителю в реализации права на судебную защиту (ст.362, 364 ч.1 ГПК РФ), поскольку частная жалоба была подана Ломтевым А.А. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года отменить.

Считать частную жалобу Ломтева А.А. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года поданной в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи