Судья Блинов А.В. Дело № 33-12790

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием истицы Додоновой С.Н., представителя третьего лица Гусевой И.Ю. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Додоновой С.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года

по иску Додоновой С. Н. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о включении времени работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Додонова С.Н. обратилась к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области с иском о включении времени работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании Додонова С.Н. свой иск поддержала и пояснила, что она, как медицинский работник, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем 22 марта 2011 года она обратилась к ответчику с заявление о назначении пенсии, представила необходимые документы.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Кстовскому району от 9 июня 2011 года Додоновой С.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемых 30 лет специального стажа работы в городе, либо 25 лет специального стажа работы в сельской местности и поселках городского типа.

Ответчик не учёл в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

с 30 марта 1984 года по 28 октября 1987 года (3года 6 месяцев 29 дней) <…>,

с 29 октября 1987 года по 31 июля 1989 года (1год 9 месяцев 2 дня) получение пособия по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком, место работы <…>,

с 1 августа 1989 года по 10 июня 1990 года (10месяцев 10 дней) <…>,

с 11 июня 1990 года по 30 ноября 1990 года (5 месяцев 20 дней) получение пособия по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком, место работы - <…>,

с 1 декабря 1990 года по 7 июля 1998 года (7 лет 7 месяцев 7 дней) <…>,

по причине отсутствия документального подтверждения осуществления лечебной деятельности, наименование должности не предусмотрено списком,

с 30 апреля 1999 года по 1 мая 2003 года (4 года 1 день) <…>, работа по совместительству <…>пунктом на 0,5тттттттттттставки,

с 2 мая 2003 года по 31 января 2005 года (1 год 8 месяцев 29 дней) <…>,

с 1 августа 2008 года по 22 марта 2011 года (2 года 7 месяцев 22 дня) <…>,

по причине – наименование структурного подразделения организации не предусмотрено списками.

Ответчик определил специальный трудовой стаж Додоновой С.Н. как в сельской местности 1 год 5 дней, в городе и сельской местности 4 года 6 месяцев 5 дней.

Додонова С.Н. просит суд решение комиссии ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан <…> признать незаконным, включить в её специальный трудовой стаж неучтённые периоды работы, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить и выплачивать её трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд.

Ответчик в лице представителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области Х.Т.В. иск не признала и пояснила, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости принадлежит медицинским работникам, осуществляющим медицинскую деятельность в лечебных учреждениях, а <…>таким учреждением не является, также не имеется документального подтверждения медицинской деятельности истицы в <…>.

Третье лицо, представитель НПС «Горький» ГРНУ филиала ОАО «Верхне-Волжский нефтепровод» в судебное заседание не явился, будучи извещённым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года постановлено:

Иск Додоновой С. Н. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о включении времени работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Додоновой С.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды:

с 30 марта 1984 года по 28 октября 1987 года (3года 6 месяцев 29 дней) <…>,

с 29 октября 1987 года по 31 июля 1989 года (1год 9 месяцев 2 дня) получение пособия по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком, место работы - <…>,

с 1 августа 1989 года по 10 июня 1990 года (10месяцев 10 дней) <…>,

с 11 июня 1990 года по 30 ноября 1990 года (5 месяцев 20 дней) получение пособия по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком, место работы - <…>,

с 1 декабря 1990 года по 7 июля 1998 года (7 лет 7 месяцев 7 дней) <…>.

Додоновой С. Н. в остальной части иска отказать.

С Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области взыскать в пользу Додоновой С. Н. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе истицей Додоновой С.Н. поставлен вопрос об изменении решения в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости периодов: с 30 апреля 1999 года по 19 октября 2004 года – <…> (5 лет 5 месяцев 20 дней) и с 1 августа 2008 года по 22 марта 2011 года – <…> (2 года 7 месяцев 22 дня) как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 196 ч.3 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и норм материального права.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о включении времени работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

- с 30 апреля 1999 года по 1 мая 2003 года (4 года 1 день<…>, работа по совместительству <…>на <…>ставки,

- с 2 мая 2003 года по 31 января 2005 года (1 год 8 месяцев 29 дней) <…>,

- с 1 августа 2008 года по 22 марта 2011 года (2 года 7 месяцев 22 дня) <…>,

поскольку включение данных периодов работы в такой стаж ответчиком было отказано по причине того, что наименование структурного подразделения организации не предусмотрено списками.

Следовательно, предметом доказывания истица обозначила работу в должности <…> и <…>, представив соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов. Суд 1 инстанции данные доводы и доказательства во внимание не принял, не привел в решении суда мотивы, по которым не принял представленные доказательства во внимание, и не выяснил вопрос права на включение в стаж медицинской деятельности работу истицы именно в медицинском пункте организации. При этом суд первой инстанции, применила закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но это применение не было исчерпывающим.

Положения пенсионного законодательства, регламентирующие особенности исчисления выслуги лет лечебной деятельности, установленные специальными Правилами, которые не были применены судом 1 инстанции при разрешении спора. Следовательно, выводы коллегии постановлены на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения ст.7, ст.27 ч.1 п.20 и ч.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указал, что время работы Додоновой С.Н. <…>не может засчитываться в её специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку организация-работодатель не относится к числу лечебных учреждений.

Однако, данный вывод суда сделан доказательствах по делу, которым в решении суда оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценки не дано, в решении суда не указано, какие обстоятельства были установлены судом в данной части. Так, судом не принято во внимание, что период работы истицы в должности <…> с 1 февраля 2005 года по 31 июля 2008 года в ГРНУ по решению ответчика засчитан в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д.142-143, 7).

Согласно заявленным исковым требованиям истица обратилась в суд с иском о включении в специальный стаж периодов работы с 30 апреля 1999 года по 1 мая 2003 года (4 года 1 день) в должности <…>, работа по совместительству <…>на 0,5 ставки и с 2 мая 2003 года по 31 января 2005 года (1 год 8 месяцев 29 дней) в должности <…>.

Указанные исковые требования судом рассмотрены не были.

В данной части судом не были исследованы лицензии на право осуществления медицинской деятельности, выданные работодателю (л.д.74-75, 76-77, 78-79, 175-176), должностные инструкции истицы, положения о <…>, штатные расписания организации и количестве медицинских работников в спорные периоды, не выяснен вопрос о соблюдении условия выполнения заявленных видов медицинской деятельности в данном медпункте по заключениям органов Роспотребнадзора.

Указанным доказательствам по делу какой-либо оценки в решении суда не дано и не указано, какие именно обстоятельства были судом установлены в данной части, какие доказательства исследованы и какие выводы сделаны.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у истицы необходимого стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении времени работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с 30 апреля 1999 года по 1 мая 2003 года (4 года 1 день) <…>, работа по совместительству заведующей <…> на 0,5 ставки, с 2 мая 2003 года по 31 января 2005 года (1 год 8 месяцев 29 дней) <…>, с 1 августа 2008 года по 22 марта 2011 года (2 года 7 месяцев 22 дня) <…>, о признании незаконным решении комиссии ответчика <…>, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении и выплате трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и доказательства, которым дать оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, в этой части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований о включении времени работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с 30 апреля 1999 года по 1 мая 2003 года (4 года 1 день) <…>, работа по совместительству <…> 0,5 ставки, с 2 мая 2003 года по 31 января 2005 года (1 год 8 месяцев 29 дней) <…>, с 1 августа 2008 года

по 22 марта 2011 года (2 года 7 месяцев 22 дня) <…>, о признании незаконным решении комиссии ответчика <…>, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении и выплате трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи