О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием заявителя Кабановой Н.Ю. и ее представителя Тарасова Д.В. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Кабановой Н.Ю. по доверенности – Тарасова Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года

по заявлению Кабановой Н. Ю. на отказ в совершении нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Кабанова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса Ящерицыной В.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Х. Л.М., умершей <…>. Заявленные требования истица мотивировала тем, что на основании приказа начальника Управления социальной защиты населения Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Ш. Г.В. <…> она была назначена опекуном над своей недееспособной бабушкой Х. Л.М. Приказом исполняющей обязанности начальника Управления социальной защиты населения Нижегородского района г.Нижнего Новгорода С.Л.А. <…> истице как опекуну недееспособной Х. Л.М. было дано разрешение на приватизацию в единоличную собственность подопечной квартиры <…>.

20 июля 2010 года В.Н.В., действующей за истицу Кабанову Н.Ю., действующей от имени Х. Л.М., был заключен договор с администрацией г.Нижнего Новгорода о безвозмездной передаче в собственность Х. Л.М. вышеуказанного жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.

03 августа 2010 года документы на квартиру были сданы Кабановой Н.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

<…> Х. Л.М. умерла, а 16 августа 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

01 февраля 2011 года истица обратилась к нотариусу Я.В.А. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей бабушки, состоящее из названной квартиры, на что был получен отказ ввиду отсутствия регистрации права собственности на квартиру на момент смерти Х. Л.М. Истица считает данный отказ незаконным.

Истица Кабанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кабановой Н.Ю. по доверенности (л.д. 6) – Тарасов Д.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус Я.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года в удовлетворении требований Кабановой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителя Кабановой Н.Ю. по доверенности – Тарасова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что 01 февраля 2011 года Кабанова Н.Ю. обратилась к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу бабушки Х. Л.М., умершей <…>, постоянно до дня смерти проживавшей в кв. <…>.

Наследственное имущество состоит из квартиры <…>, в подтверждение чего представлены договор о безвозмездной передачи жилья в собственность <…> и свидетельство о государственной регистрации права <…>.

11 мая 2011 года нотариусом г.Нижнего Новгорода Я.В.А. было вынесено постановление об отказе Кабановой Н.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Х. Л.М. по тем основаниям, что на момент смерти наследодателя и открытия наследства право собственности за Х. Л.М. на указанную квартиру еще не было зарегистрировано.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, если действие подлежит совершению другим нотариусом, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, если сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, если сделка не соответствует требованиям закона, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (в ред. от 11.06.2008 года) право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая Кабановой Н.Ю. в удовлетворении требования об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности. Однако на момент смерти Х. Л.М. право собственности на спорную квартиру еще не было зарегистрировано, полномочия опекуна и представителя наследодателя со смертью Х. Л.М. были прекращены.

Исходя из изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.

Ссылка кассационной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из абз.3 п.8 указанного Постановления следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Названное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при разрешении вопроса о включении недвижимого имущества в наследственную массу, который может быть разрешен только судом при рассмотрении соответствующего требования заинтересованного лица в порядке искового производства.

Однако, Кабанова Н.Ю. с исковыми требованиями о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее в суд не обращалась. При этом она не лишена возможности обратиться в суд с данными исковыми требованиями, о чем заявителю было дано разъяснение судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабановой Н.Ю. по доверенности Тарасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи