Судья Мохова Л.И. Дело № 33-12486

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кручинин М.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителей истицы Дубовкиной Н.Н. – Дубовкина В.Н., Аникина В.В., ответчиков Белякова В.П., Белякова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Белякова В.П., Белякова А.П.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года

по делу по иску Дубовкиной Н. Н. к Белякову А. П., Белякову В. П. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре; по встречному иску Белякова А. П., Белякова В. П. к Дубовкиной Н. Н. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Белякову А.П., Белякову В.П. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица Дубовкина Н.Н. является участником общей долевой собственности на 1/2 доли в жилом доме <…> по адресу: <…>. Ей принадлежит квартира <…> в указанном доме, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв. м., с надворными постройками: кирпичным сараем; шлаковой баней; шлаковым сараем; тесовым сараями двумя кирпичными погребами. Право собственности на указанное жилое помещение у нее возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой городской государственной нотариальной конторой <…>, реестровый номер <…> и зарегистрированного в БТИ Советского района г.Горького 12 марта 1987 года.

Указанный жилой дом расположен па земельном участке общей площадью <…> кв. м., кадастровый номер <…>, который был выделен под строительство вышеуказанного дома ФГУП «Учхоз «Новинки» гражданам: Дубовкину М. М.– <…>га и его сыну, мужу истицы, Дубовкину Н. М. – <…>га. Впоследствии на данном участке был построен дом, в котором проживает истица.

Другими участниками долевой собственности на дом являются ответчики, им принадлежит квартира <…> в доме по указанному выше адресу, которую ответчики получили в собственность в порядке наследования имущества по закону. Между истицей и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком. Истица предложила ответчикам определить границы владения земельным участком, который она использует для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчики ответили отказом.

В связи с этим истица была вынуждена была обратиться в Советский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о выделении земельного участка единым массивом во владение и пользование.

21 января 2011 года судья Советского района г.Н.Новгорода Мохова Л.И. вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения.

В настоящий момент истица вынуждена обратиться в Советский районный суд г.Н.Новгорода с новыми требованиями, не нарушая требования статьи 134 ГПК РФ, в силу следующих обстоятельств.

22 июля 2010 года истица зарегистрировала <…> долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок <…> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Право собственности на земельный участок также зарегистрировано за ответчиками по <…> доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом

Спорный земельный участок с кадастровым номером <…> граничит с земельными участками, которые принадлежат гражданам: Козину Г.Н., проживающему по адресу: <…>, и Шива Ю.Н., проживающей по адресу: <…>. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве третьего лица Козин Г.Н. показал, что спора по границам земельных участков между домами <…>и <…>он не имеет. Аналогичные показания дала Шива Ю.Н. Изложенные обстоятельства подтверждает протокол согласование границ земельных участков.

25 июня 2010 года истица и ответчики обратилась в ООО Предприятие «Спектр-НН» с целью проведения землеустроительной работы земельного участка кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>. Согласно техническому отчету <…> установлено, что общая (фактическая) площадь земельного участка кадастровый номер <…> составляет <…>кв.м., а не <…>кв.м., как указано в правоустанавливающих документах.

По мнению истицы, данный земельный участок (фактическая площадь 2093), кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, подлежит разделу с учетом долей в праве собственности на жилой дом и она может претендовать на <…> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <…> в силу следующего: согласно свидетельству о государственной регистрации права ей принадлежит <…> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; она владеет на праве собственности <…> дома, на котором расположен земельный участок; она оплачивает установленные налоги.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Руководствуясь ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз.2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в нраве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соглашение о порядке использования земельным участком между истицей или прежним собственником или между ответчиками отсутствует.

Учитывая, что разрешить данный спор без обращения в судебные органы не представляется возможным, истица вынуждена воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 244, 245, 252 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, истица Дубовкина Н.Н. просила:

1. Признать право собственности на <…> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>.

2. Прекратить право общей долевой собственности и разделить земельный участок общей площадью <…> кв.м., выделив в натуре часть земельного участка единым массивом общей площадью <…> кв.м. от линии заднего двора жилого тома с учетом доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.

Границы выделенного земельною участка общей площадью <…> кв.м. определить в пределах координатных точек земельного участка <…> изготовленного технического отчета ООО «Предприятие «Спектр-НН».

Впоследствии истица Дубовкина Н.Н. представила заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила:

1. Признать право собственности на <…> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>.

2. Прекратить право общей долевой собственности и разделить земельный участок общей площадью <…>кв.м., выделив в натуре часть земельного участка единым массивом общей площадью <…>кв.м. от условной точки 7,64 м и 12,56 м от границы со смежными земельными участками дома <…>и <…>по оси раздела квартир дома <…>- 12,09 м, 0,50 м, далее в точку расположенн6ую на расстоянии 2,00 м от задней стены дома <…>- 2,80 м., далее граница разделяет заднюю часть земельного участка и проходит до условной точки, расположенной на задней границе земельного участка на расстоянии 9,85 м от границы со смежным земельным участком дома <…>, с учетом доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.

Границы выделенного земельною участка общей площадью <…>кв.м. определить в пределах координатных точек земельного участка <…> изготовленного технического отчета ООО «Предприятие «Спектр- НН».

Беляков А.П., Беляков В.П. обратились в суд со встречным иском к Дубовкиной Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела проведена экспертиза на предмет определения вариантов раздела земельного участка общей площадью <…>кв.м. в соответствии с долями сособственников на жилой дом №88, расположенный по адресу: <…>.

Согласно экспертного заключения разработан вариант раздела земельного участка, исходя из общей площади <…>кв.м., а именно: от условной точки расположенной в передней границе земельного участка, разделяющей переднюю стену исследуемого дома на 2 квартиры, на расстоянии 7,64 и 12, 56 м от границ со смежными земельными участками, соответственно <…> и <…> - по оси раздела квартир дома в точку, расположенную на расстоянии 2, 00 м от задних стен дома 2,80 м, далее граница разделяет заднюю часть земельного участка и проходит до основной точки, расположенной на задней границе на расстоянии 10,93 м. и 9, 85 м. от границ со смежными земельными участками, соответственно <…> и <…> - 91,28 м.

Согласно плана раздела приложенному к экспертному заключению Дубовкиной Н.Н. должен быть выделен участок площадью <…>кв.м. со стороны прилегающей к границе участка домовладения <…>, на котором расположены надворные постройки: кирпичный сарай, шлакоблочная баня, шлакоблочный сарай, тесовый сарай, тесовый туалет. Данные надворные постройки перешли также и к ним - Беляковым, в порядке наследования, на основании Свидетельства по завещанию от 28.07.2009 г. При указанном разделе земельного участка нарушаются их права на пользование данными постройками, в пользовании которыми они также имеют существенный интерес.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Поэтому они считают, что выдел доли в натуре невозможен. При данных обстоятельствах возможно лишь определить порядок пользования земельным участком, согласно проведенного экспертного заключения, а надворные постройки: кирпичный сарай, шлакоблочная баня, шлакоблочный сарай, тесовый сарай, тесовый туалет должны находиться в общем пользовании, а также в общем пользовании должны находиться земли под данными постройками, необходимые для их непосредственного обслуживания.

Истцы Беляковы А.П., В.П. в соответствии со ст. 252 ГК РФ, просили: определить порядок пользования земельным участком общей площадью <…> кв.м., в соответствии с долями сособственников на жилой дом <…> от условной точки, расположенной в передней границе земельного участка, разделяющей переднюю стену исследуемого дома на 2 квартиры, на расстоянии 7,64 и 12,56 м от границ со смежными земельными участками, соответственно <…> и <…>- по оси раздела квартир дома в точку, расположенную на расстоянии 2, 00 м от задних стен дома 2,80 м, далее граница разделяет заднюю часть земельного участка и проходит до основной точки, расположенной на задней границе на расстоянии 10,93 м. и 9,85 м. от границ со смежными земельными участками, соответственно <…> и <…> - 91,28 м- за Беляковым А.П. и Беляковым В.П.- в передней границе земельного участка, разделяющей переднюю стену исследуемого дома на 2 квартиры, на расстоянии 7,64 м от границы со смежным земельным участком <…> - по оси раздела квартир дома в точку, расположенную на расстоянии 2, 00 м от задних стен дома 2,80 м, далее граница разделяет заднюю часть земельного участка и проходит до основной точки, расположенной на задней границе на расстоянии 10,93 м. от границ со смежным земельным участком <…>.

Надворные постройки: кирпичный сарай, шлакоблочная баня, шлакоблочный сарай, тесовый сарай, тесовый туалет, земли под данными постройками оставить в общем пользовании Дубовкиной Н. Н. и Беляковых А. П., В. П.

В судебное заседание истица Дубовкина Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей - Аникина В.В., Дубовкина В.Н. (по доверенностям), которые исковые требования Дубовкиной Н.Н. поддержали. Просили выделить Беляковым А.П., В.П. согласно их общей доли <…> земельный участок в границах указанных ими во встречном иске. Не возражали о предоставлении в общее пользование Дубовкиной Н.Н. и Беляковых А.П.,В.П. надворных построек и земли под данными постройками.

Беляков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Беляков А.П., представитель Беляковых А.П., В.П. - адвокат Коротина А.В. (по ордеру) требования Дубовкиной Н.Н. не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация города Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Дубовкиной Н. Н. к Белякову А. П., Белякову В. П. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре - удовлетворить частично.

Признать за Дубовкиной Н. Н. право собственности на <…> долю земельного участка общей площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Признать за Беляковым А. П. право собственности на <…> долю земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Признать за Беляковым В. П. право собственности на <…> долю земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

В остальной части требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре - отказать.

Исковые требования Белякова А. П., Белякова В. П. к Дубовкиной Н. Н. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <…> кв.м., в соответствии с долями сособственников: Дубовкиной Н.Н. доля <…> доля, Беляковы А.П..В.П.- <…> доля) на жилой дом <…> от условной точки, расположенной в передней границе земельного участка, разделяющей переднюю стену исследуемого дома на 2 квартиры, на расстоянии 7,64 и 12,56 м от границ со смежными земельными участками, соответственно <…> и <…> - по оси раздела квартир дома в точку, расположенную на расстоянии 2, 00 м от задних стен дома 2,80 м, далее граница разделяет заднюю часть земельного участка и проходит до основной точки, расположенной на задней границе на расстоянии 10,93 м и 9,85 м от границ со смежными земельными участками, соответственно <…> и <…> - 91,28 м следующим образом:

Выделить в пользование Дубовкиной Н. Н. земельный участок в следующих границах: на расстоянии 12,56 м от границы со смежными земельными участками дома <…> по оси раздела квартир дома <…>, далее в точку расположенную на расстоянии 2 м от задней стены дома <…>, далее граница разделяет заднюю часть земельного участка и проходит до условной точки, расположенной на задней границе земельного участка на расстоянии 9,85м от границы со смежным земельным участком <…>.

Выделить в пользование Беляковых А. П., В. П. земельный участок в следующих границах: в передней границе земельного участка, разделяющей переднюю стену исследуемого дома на 2 квартиры, на расстоянии 7,64 м от границы со смежным земельным участком <…> - по оси раздела квартир дома в точку, расположенную на расстоянии 2, 00 м от задних стен дома 2,80 м, далее граница разделяет заднюю часть земельного участка и проходит до основной точки, расположенной на задней границе на расстоянии 10,93 м. от границ со смежным земельным участком <…>.

Надворные постройки: кирпичный сарай, шлакоблочная баня, шлакоблочный сарай, тесовый сарай, тесовый туалет, земли под данными постройками оставить в общем пользовании Дубовкиной Н. Н. и Беляковых А. П., В. П..

В кассационной жалобе ответчиков Белякова В.П., Белякова А.П. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с подп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основанием к отмене судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истице Дубовкиной Н.Н. в порядке наследования после смерти мужа Д. Н.М., умершего <…>, принадлежит на праве общей долевой собственности <…> доля жилого одноэтажного шлакобетонного дома общеполезной площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой 76,1 кв.м., с надворными постройками: кирпичным сараем, шлаковой баней, шлаковым сараем, тесовым сараем и двумя кирпичными погребами, находящегося в <…>, административно подчиненного исполнительному комитету Советского районного Совета народных депутатов г. Горького, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование учхозу «Новинки» Горьковского сельскохозяйственного института, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Первой городской государственной нотариальной конторой <…>, реестровый номер <…>, зарегистрированным в БТИ Советского района г.Горького 12 марта 1987 года (л.д.8).

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются ответчики Беляков А.П. и Беляков В.П. – в <…> доле каждый – в порядке наследования после смерти Д. Н.М., <…>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г. Н. Новгорода Чистовой Н.В. <…>, реестровый номер <…> (л.д.127).

Как следует из выписки из инвентарного дела <…> Советского района г.Н. Новгорода, дом <…> выстроен в <…>году. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователями являются Дубовкин Н.М. и Дубовкин М.М. на основании похозяйственной книги <…> сельского районного исполнительного Совета народных депутатов г. Горького на 01.01.1980 г., лицевые счета <…>и <…>. Площадь земельного участка на 1980 г. <…>кв. м. (л.д.11).

В соответствии с ответом на запрос суда <…>, в земельно-шнуровой книге Учхоза «Новинки» отделение № 3 Кузнечиха имеется информация о выделении земельных участков: Д. Н.М. – площадь <…> га, Д. М.М. – площадь <…> га (л.д.76-77).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.09.2009 г., Д. М.М., собственнику <…> доли жилого дома, расположенного по адресу: <…>, умершему <…>, принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м., о чем в похозяйственной книге <…> с 01.01.1980 г. по 29.04.1996 г. Советского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся города Горького, лицевой счет <…>, сделана запись (л.д.17).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.10.2009 г., Дубовкиной Н.Н., собственнику 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <…>, принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м., о чем в похозяйственной книге <…> с 01.01.1980 г. по 29.04.1996 г. Советского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся города Горького, лицевой счет <…>, сделана запись (л.д.18).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 12.01.2010 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <…>, имеет кадастровый номер <…>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жилищным фондом (частный сектор), площадь <…>кв. м., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 02.08.2005 г. как вновь выявленный в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель (л.д.10).

Также из материалов дела видно, что свое право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <…> истица Дубовкина Н.Н. и ответчики Беляков А.П., Беляков В.П. зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается выданными им свидетельствами о государственной регистрации права от <…> (на имя Дубовкиной Н.Н.), <…> (на имя Белякова А.П.), от <…> (на мя Белякова В.П.) (л.д.19,20,106).

Вместе с тем, из технического отчета на земельный участок в кадастровом квартале <…> по адресу: <…>, изготовленного ООО Предприятие «Спектр-НН» на основании заявления Дубовкиной Н.Н., Беляковых А.П. и В.П. в 2010 году, следует, что земельный участок по указанному адресу под <…> имеет площадь <…>кв.м., под <…> – <…> кв.м., под <…> – <…>кв.м. (л.д.13-38).

Определением суда от 23.06.2011 г. по настоящему делу по ходатайству представителя истицы Дубовкиной Н.Н. - Аникина В.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФКПО «Дельта».

Согласно заключению эксперта <…>, в графических положениях <…> и <…> к данному заключению разработан вариант раздела земельного участка общей (фактической) площадью <…> кв.м., едиными массивами в соответствии с долями сособственников на жилой дом <…> расположенный по адресу: <…> (доля в праве собственности Дубовкиной Н.Н. - <…>, доля в праве собственности Белякова А.П. - <…>, доля в праве собственности Белякова В.П. - <…>), установленными в правоустанавливающих документах, с учетом фактического пользования земельными участками. Описание разработанного варианта раздела земельного участка приведено в исследовательской части по данному вопросу.

Как следует из исследовательской части экспертизы, установлено, что общая (фактическая) площадь земельного участка составляет <…> кв.м. Исходя из данной площади исследуемого участка <…> кв.м., сторонам принадлежат следующие доли: Дубиновской Н.Н. - <…> доля – площадь равна <…> кв.м., Беляковым А.П..В.П. - <…> доля – площадь равна <…> кв.м.

Описание границы раздела земельного участка: на расстоянии 7,64 и 12,56 м от границ со смежными земельными участками, соответственно <…> и <…> - по оси раздела квартир дома в точку, расположенную на расстоянии 2, 00 м от задних стен дома 2,80 м, далее граница разделяет заднюю часть земельного участка и проходит до основной точки, расположенной на задней границе на расстоянии 10,93 м. и 9, 85 м. от границ со смежными земельными участками, соответственно <…> и <…> - 91,28 м. (л.д.91-101).

Удовлетворяя исковые требования Дубовкиной Н.Н. в части признания за нею права собственности на <…> долю земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, а за Беляковым А.П. и Беляковым В.П. – на <…> долю за каждым – в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и исковые требования Беляковых об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами размер земельного участка, находящийся в общей долевой собственности, был указан один – <…> кв. м., и что доли сособственников земельного участка сторонами не оспаривались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из кассационной жалобы ответчиков Белякова А.П. и Белякова В.П. усматривается, что в производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода имеется еще одно гражданское дело с участием тех же сторон и в отношении этого же земельного участка, а именно - гражданское дело <…> по иску Белякова А.П., Белякова В.П. к Дубовкиной Н.Н. о признании недействительным зарегистрированного права в ЕГРП на <…> долю в праве на земельный участок, площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <…>, за Дубовкиной Н.Н., по <…> доли в праве на указанный земельный участок за Беляковыми, и признании права собственности на земельный участок площадью <…> кв. м., расположенный по адресу: <…>, за Беляковыми А.П. и В.П. по <…> доле за каждым.

Заявленный в указанном деле правовой конфликт непосредственно взаимосвязан с рассмотрением настоящего гражданского дела. По данному делу решение до настоящего времени не вынесено. Между тем, без разрешения вышеуказанных исковых требований Беляковых, в которых они оспаривают доли участников общей долевой собственности в спорном земельном участке, а также фактическую площадь земельного участка, рассмотрение настоящего дела об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками невозможно, поскольку размер участка и доли сособственников являются существенными для дела обстоятельствами, на основании которых суд приходит к выводу об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, признавая за истицей Дубовкиной Н.Н. и ответчиками Беляковым А.П., Беляковым В.П. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, с общей площадью <…> кв.м., суд не учел, что в установленном законом порядке сторонами уже зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, но с площадью <…> кв. м. Указанное право ответчиками Беляковыми оспаривается в рамках гражданского дела <…>. Однако, на момент вынесения решения по настоящему делу, это право недействительным признано не было. В связи с чем, признание за сторонами права собственности на объект недвижимости, то есть права, которое уже существует и зарегистрировано надлежащим образом, противоречит действующему законодательству. Вопросы об изменении характеристик земельного участка, либо при установлении границ земельного участка подлежат разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков Беляковых об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела <…>, находящегося в производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, судом кассационной инстанции исправлены быть не могут, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и решить вопрос об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство, после чего разрешить все заявленные требования и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года отменить.

Дело по иску Дубовкиной Н. Н. к Белякову А. П., Белякову В. П. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре; по встречному иску Белякова А. П., Белякова В. П. к Дубовкиной Н. Н. об определении порядка пользования земельным участком направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи