Судья Голубева О.Н. Дело № 33-12645

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Шаговой Д.А., представляющей интересы Фадеева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Александрова В. С.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года, которым взысканы расходы по оплате экспертизы,

по делу по иску Фадеева С. А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Александрову В. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года исковые требования Фадеева С.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Александрову В.С. удовлетворены частично: в пользу Фадеева С.А. с Александрова В.С. взыскано <…> рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <…> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <…> рублей, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <…> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 27 сентября 2010 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ООО НП «Эксперт Союз»), оплата экспертизы возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ООО НП «Эксперт Союз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме <…> рублей за производство экспертизы, поскольку до настоящего времени производство экспертизы сторонами не оплачено.

В судебное заседание стороны не явились, процессуальный вопрос разрешен в их отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года постановлено: взыскать в пользу ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ООО НП «Эксперт Союз») расходы по оплате экспертизы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <…> рублей, с Александрова В. С. в сумме <…> рублей.

В частной жалобе Александрова В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, в качестве доводов указывая, что заочное решение суда 18 января 2011 года отменено определением того же суда; заключение эксперта от 15.12.2010 г. не соответствует требованиям закона; заявитель обжалует вступившее в силу решение суда в надзорной инстанции.

В ответе на частную жалобу ООО НПО «Эксперт Союз» указало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с абз.2 ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 сентября 2010 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НП «Эксперт Союз».

Оплата экспертизы возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.103-105). Стоимость проведения экспертизы составила <…> рублей (л.д.107). Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного не представлено.

18 января 2011 года Нижегородским районным судом по настоящему гражданскому делу принято заочное решение (л.д.157-161), которое было отменено определением суда от 17 марта 2011 года (л.д.170-171).

Решением суда от 18 апреля 2011 года исковые требования Фадеева С.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Александрову В.С. удовлетворены частично: в пользу Фадеева С.А. с Александрова В.С. взыскано <…> рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <…> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <…> рублей, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <…> рублей (л.д.202-207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.232-236).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.85,98 ГПК РФ, установив, что исковые требования истца Фадеева С.А. удовлетворены, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного заявления и взыскал с ответчиков в пользу ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» расходы по оплате экспертизы в долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в сумме <…> рублей, с Александрова В.С. - в сумме <…>рублей.

Доводы частной жалобы Александрова В.С. о том, что судом при расчете доли требований, предъявленных к каждому из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в основу положено заочное решение суда от 18 января 2011 года, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ссылка на указанное заочное решение суда в мотивировочной части определения суда представляет собой техническую описку, что не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Утверждение ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям закона не может быть принято судом во внимание, поскольку направлено на переоценку указанного доказательства по делу, что не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Обращение Александрова В.С. с жалобой на принятые по делу судебные постановления в надзорную инстанцию не влечет каких-либо правовых последствий по настоящему делу, поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии со вступившими в силу судебными актами.

Следовательно, доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: