по заявлению ООО «Альтернатива» на постановление о возбуждении исполнительного производства



Судья Ушакова Н.Ю. Дело № 33-12878

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Альтернатива»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года

по заявлению ООО «Альтернатива» на постановление о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что 31 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель М.А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <…> в отношении ООО «Альтернатива» на основании исполнительного листа <…>, выданного Саровским городским судом.

Предметом исполнения является: обязать ООО «Альтернатива» освободить нежилое помещение<…>по адресу: <…>, в течение 1 месяца после вступления в пользу взыскателя: С.А.С.

С указанным постановлением ООО «Альтернатива» не согласно, считает его незаконным и не соответствующем п.2 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, указанное постановление имеет недостатки, которые не позволяют правильно и своевременно исполнить судебное постановление: не указано на основании какого именно (номер дела) вступившего в законную силу судебного акта и от какого числа принято решение о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просил постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области М.А.В. <…> отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Альтернатива» Чипижко Е.Л. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по Нижегородской области М.А.В. возражал против заявления, представив суду постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, и пояснил, что в настоящее время нет неясностей при исполнении исполнительного документа.

Взыскатель по исполнительному документу С.А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо К.Б.В. возражал против удовлетворения требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года постановлено:

Заявление ООО «Альтернатива» на постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области М. А.В. <…> оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на конкретное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" target="blank" data-id="13111">ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.121, п.2 ч.2 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2011 года в Саровский отдел УФССП по Нижегородский области поступил исполнительный лист серия <…>, выданный Саровским городским судом Нижегородской области на основании решения от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. А. С., К.Б. В. к Ф. Т. М., ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предмет исполнения: обязать ООО «Альтернатива» освободить нежилое помещение <…> по адресу: <…> в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу 04 октября 2011 года.

Взыскатель С.А.С. Должник ООО «Альтернатива».

31 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Альтернатива» в пользу взыскателя С.А. С., предмет исполнения указан: обязать ООО «Альтернатива» освободить нежилое помещение <…> по адресу <…> в течение 1 месяца после вступления.

Постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2011 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2011 года внесены изменения, и постановлено возбудить исполнительное производство <…> на основании исполнительного листа серии <…> дело <…>, выданного органом: Саровский городской суд, в отношении должника: ООО «Альтернатива» в пользу взыскателя С.А. С., предмет исполнения обязать ООО «Альтернатива» освободить нежилое помещение <…> по адресу: <…> в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу (решение суда вступило в законную силу 04 октября 2011 года). <…>резолютивной части о том, чтобы установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, исключен.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Альтернатива», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку имеющиеся в постановлении неточности устранены постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2011 года.

Указанные заявителем причины, по которым он требует отменить обжалуемое постановление, а именно: не указано на основании какого именно (номер дела) вступившего в законную силу судебного акта и от какого числа принято решение о возбуждении исполнительного производства, не являются основаниями отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные заявителем обстоятельства не являются обязательными реквизитами постановления в силу ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 31 октября 2011 года с изменениями внесенными постановлением от 15 ноября 2011 года содержит все необходимые сведения, позволяющие исполнить требования исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы кассатора в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи