Судья Павленкова Т.В. Дело № 33-12926 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре Голуб В.Н., с участием представителя истца адвоката Песковой И.А. (по ордеру) заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Тархановой Н.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 ноября 2011 года по иску Щербакова С.В. к ОАО «Российские железные дороги» об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л А: Щербаков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, указывая на то, что в ночь <…> он был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате данного несчастного случая ему <…>. Заключением МСЭК травматологического профиля <…> истцу установлена <…> группа инвалидности бессрочно. Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2005 года в пользу Щербакова С.В. были впервые взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по <…>рублей, начиная с 01 марта 2005 года пожизненно, с последующей индексацией. Задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 2001 года по 28 февраля 2005 года составляет <…>рублей, задолженность по расходам на бытовой уход за период с 1 апреля 2001 года по 28 февраля 2005 года - <…>рублей, а также взысканы пожизненно расходы на необходимый бытовой уход в размере <…>рублей, начиная с 1 марта 2005 года, с последующей индексацией, компенсация морального вреда и судебные расходы. При рассмотрении данного гражданского дела заключением судебно-медицинской экспертизы истцу установлено <…>% утраты профессиональной трудоспособности с момента установления группы инвалидности и определена нуждаемость истца в постороннем уходе с момента травмы. Ответчик индексирует ежемесячный размер выплат, но делает это не в полном объеме. В настоящее время сумма возмещения составляет <…>руб., в том числе включая сумму ежемесячного платежа в счет расходов на посторонний бытовой уход. По мнению истца, выплачиваемая сумма не соответствует требованиям ст.ст.318, 1091 ГК РФ, поскольку не позволяет истцу компенсировать утраченный заработок с учетом инфляционных процессов в стране при <…>% утраты трудоспособности. Истец просит суд проиндексировать размер утраченного заработка на индексы потребительских цен в период с 01.01.1997 г. по 31.12.2004 г., а начиная с 01.01.2005 г. по 2011 г. – на индексы уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2005-2011 г.г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как требования об индексации периода с 01 января 1997 года до 1 декабря 2002 года истцом ранее не заявлялось. В судебное заседание истец Щербаков С.В. не явился. Был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеров А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Тарханова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Прокурор в судебном заседании иск признал, полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования Щербакова С. В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щербакова С. В. ежемесячно в счет возмещение вреда здоровью по <…>рублю бессрочно, начиная с 1 ноября 2011 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст.318,1091 ГК РФ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щербакова С. В. задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 1 апреля 2001 года по 31 октября 2011 года в размере <…>рублей единовременно. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щербакова С. В. ежемесячно в счет расходов на постоянный посторонний уход в сумме <…> рубля, начиная с 1 ноября 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст.318,1091 ГК РФ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щербакова С. В. сумму задолженности по ежемесячным платежам расходов на постоянный посторонний уход за период с 1 января 2001 года по 31 октября 2011 года в размере <…>рублей единовременно. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щербакова С. В. судебные расходы за удостоверение нотариусом документов в размере <…>рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере <…>рублей. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности Тархановой Н.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел положения ст.208 ГК РФ, а также неправильно истолковал и применил положения закона об индексации сумм возмещения вреда здоровью и расходов на бытовой уход. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца П. И.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59). Названные основы Конституционного устройства Российской Федерации гарантируют каждому достойный жизненный уровень. При таких обстоятельствах положения ст.ст.318, 1091 ГК РФ в системном толковании с вышеназванными положениями Основного закона РФ и международных правовых норм предполагают необходимость индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного их здоровью, при повышении стоимости жизни в период с 01.01.1997 г. по 01.01.2001 г., когда уровень МРОТ для этих целей оставался неизменным, - исходя из индекса потребительских цен (ИПЦ) в соответствующем субъекте РФ. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации взысканных суммы в возмещение вреда здоровью и расходов на бытовой уход. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <…> был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», в результате чего ему были <…>. Заключением МСЭК травматологического профиля <…> истцу установлена <…> группа инвалидности бессрочно. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в размере <…>%. Впервые за возмещением вреда здоровью истец обратился в судебном порядке, и решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2005 года в его пользу были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по <…> рублей, начиная с 01 марта 2005 года пожизненно, с последующей индексацией; взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 2001 года по 28 февраля 2005 года в размере <…> рублей, задолженность по расходам на бытовой уход за период с 1 апреля 2001 года по 28 февраля 2005 года в размере <…> рублей, а также взысканы пожизненно расходы на необходимый бытовой уход в размере <…> рублей, начиная с 1 марта 2005 года, с последующей индексацией, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 9-10). Как следует из справки о фактических выплатах, представленной ответчиком, до вынесенного решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2005 года возмещение вреда ОАО «РЖД» не производило. Из анализа данной справки суд приходит к выводу, что ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью по состоянию на 1 октября 2011 года составляет <…> рублей индексация ежемесячного платежа в добровольном порядке самим ответчиком в том объеме, в котором надлежало индексировать утраченный заработок истца, не проводилась, а увеличение ежемесячных выплат, которое производил ответчик, осуществлялось несвоевременно, со значительной задержкой (л.д.22-23). Как пояснил представитель ОАО «РЖД», в данную сумму входит и ежемесячный платеж в счет расходов на постоянный посторонний уход, взысканный решением Московского районного суда от 11.03.2005 года, с учетом произведенной ответчиком индексации. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец получает в возмещение вреда здоровью <…> рублей с учетом суммы расходов на бытовой уход. Истец просит произвести индексацию утраченного заработка в соответствии с требованиями закона, а именно в период с 01.01.1997 г. по 31.12.2004 г. на индексы потребительских цен, далее в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2005-2011 г.г. – на индексы уровня инфляции. Из материалов дела следует, что при вынесении решения Московским районным судом г.Нижнего Новгорода 11 марта 2005 года истцу произведено увеличение утраченного заработка с учетом повышающих коэффициентов МРОТ в период с 01 декабря 1993 года по 01 января 1997 года, а также с использованием индекса МРОТ в <…>и индексов инфляции с 1 января 2005 года по 31 октября 2011 год. Дальнейшая индексация утраченного заработка произведена, начиная с 1 декабря 2002 года в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 26 ноября 2002 года. Таким образом, из анализа указанного решения суда следует, что период с 01 января 1997 года до 01 декабря 2002 года вышеуказанным решением проиндексирован не был, что не соответствует смыслу ст.ст.318, 1091 ГК РФ. Следовательно, период с 1 февраля 1997 года до 01 декабря 2002 года проиндексирован не был в связи с отсутствием определенного действующим законодательством РФ критерия индексации. Проиндексировав суммы возмещения вреда здоровью и суммы возмещения расходов на постоянный посторонний уход в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 ноября 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в соответствии со ст.318, 1091 ГК РФ, будет составлять <…> рубль, на посторонний уход – <…>рубля. Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 1 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере <…> рублей единовременно и на постоянный посторонний уход за этот же период в размере <…>рублей единовременно, поскольку суммы возмещения вреда в полном объеме истцу ответчиком не выплачивались. Судебная коллегия находит правильным расчет задолженности, приведенный в решении суда, в соответствии с которым установлены указанные суммы. Данный расчет основан на правильном применении и толковании ст.318, 1091, 1079, 1085, п.2 ст.1092, ГК РФ, исходя из конституционно-правовой природы и характера правоотношений пострадавшего с причинителем вреда, законодатель в рамках нового правового регулирования ограничил применение минимального размера оплаты труда при определении размера выплат в возмещение вреда случаями, связанными с исполнением трудовых обязанностей (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда») и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ»). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основания настоящего иска отличны от требований, удовлетворенных судом ранее в решении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода и предусматривают иной порядок индексации сумм, на который истец имеет право. Довод кассационной жалобы о невозможности иной индексации периода до 2005 года следует признать несостоятельным, поскольку не предполагает соблюдение требований, вытекающих, в частности, из необходимости эффективного индексирования в соответствии с изменением показателей индекса потребительских цен, являющегося одним из основных показателей уровня инфляции. Заявителем жалобы фактически оспариваются правовые основания для удовлетворения иска, а не математический расчет сумм подлежащих взысканию. При этом, судебной коллегией проверено и установлено, что судом первой инстанции учтены суммы фактически полученные истцом по ранее состоявшемуся решению суда, чем достигнута законность и обоснованность, состоявшегося акта правосудия (статья 195 ГПК РФ). В кассационной жалобе ОАО «РЖД» считает необходимым применение трехгодичного срока исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса РФ). Суд кассационной инстанции не соглашается с этим доводом жалобы, поскольку в данном случае на ответчике с момента причинения вреда здоровью истцу лежала обязанность по его возмещению с учетом осовременивания исходя из показателей ИПЦ, обеспечивая тем самым достойную жизнь потерпевшему. Как правильно указано судом первой инстанции, ограничение трехгодичным сроком распространяется на иски, заявленные впервые. В случае повторного обращения при изменении порядка индексации сумм данный срок не распространяется, а кроме того, несвоевременный перерасчет сумм ответчиком (ненадлежащее исполнение акта правосудия) свидетельствует о вине ответчика в образовавшихся недоплатах. Таким образом, ссылки ответчика на статью 208 ГК РФ неправомерны. Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи