Судья Пугачева В.Ю. Дело № 33-12927 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре Голуб В.Н., с участием представителя истца Федоровой Г.Н. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Автозаводским отделением № <…> ОАО «Сбербанк России» А.И.Зайкина по доверенности на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года по иску Малафеева С. И. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № <…> о признании договора поручительства незаключенным, У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Малафеев С.И. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № <…> о признании договора поручительства <…> недействительным. Впоследствии Малафеев С.И. требования иска изменил и просил признать договор поручительства <…> незаключенным. В обоснование своих требований указал, что 19.03.2008 года между ОАО АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № <…> Сбербанка России и ООО «Автобриз» был заключен договор <…> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <…> руб. на срок по 19.03. 2009 года. Впоследствии ему стало известно, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ним и банком в тот же день якобы был заключен договор поручительства <…>. Данный договор он не подписывал и не знал о его существовании вплоть до 21.04.2009 года- день получения по почте копии заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2009 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору как с поручителя. В судебном заседании Малафеев С.И. не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла С.О.Ю. Представитель истца доводы измененного иска поддержала. Представитель ответчика ОАО АК Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № <…> Сбербанка России исковые требования не признала. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года постановлен признать договор поручительства <…> между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением № <…> Сбербанка России и Малафеевым С. И. незаключенным. В кассационной жалобе заместителя управляющего Автозаводским отделением № <…> ОАО «Сбербанк России» А.И.Зайкина по доверенности поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и норм материального права. Первоначально истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства <…> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011года Малофеев С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился об изменении исковых требований, которые определением суда от 02 ноября 2011 года приняты к производству суда по предмету заявленных требований истца о признании договора поручительства <…> незаключенным. Однако, решение суда первой инстанции постановлено только в части заявленных требований о признании договора поручительства незаключенным, требования о признании договора поручительства недействительным не рассмотрены по существу, какого-либо процессуального решения по данному требованию не принято, что является нарушением требований ст.198 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Удовлетворяя, требование о признании договора поручительства <…> суд первой инстанции исходил из того, что неподписанный лицом договор является подтверждением отсутствия волеизъявления ответчика и не порождает возникновение, изменение или прекращения его прав и обязанностей как поручителя по кредитному договору Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. В силу ст.12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии с требованиями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со статьей 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Как следует из материалов дела, <…> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением № <…> Сбербанка России с ООО «Автобриз» в лице генерального директора Малафеева С.И. заключен кредитный договор <…> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <…> руб. на срок по 19 марта 2009 года. Пунктом 5.1.2. заключенного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита является наличие договора поручительства Малофеева С.И. (л.д.9). В тот же день между данными сторонами заключен письменный договор поручительства <…>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом - заемщиком всех обязательств по договору <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 марта 2008 года (л.д.13-16). Заключенный договор поручительства содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя, а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должника, который определяет предел ответственности поручителя в силу положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при исполнении обязательств перед банком по кредитному договору переходят права кредитора по основному обязательству в том объеме, в котором поручитель (птицефабрика) удовлетворил требования кредитора (банка). Делая вывод, что Малофеев С.И. не был осведомлен о заключении договора поручительства и не подписывал его, а о заключении договора узнал лишь в период разрешения спора в Московском районном суде г.Нижнего Новгорода о взыскании кредитной задолженности, суд не учел, что Малофеев С.И. являлся генеральным директором ООО «Автобриз» Следовательно, истец, как генеральный директор, который принимал решение о получении кредита, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитного договора и пределах ответственности заемщика. Указанное обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения спора по существу, однако оставлено без внимания суда и соответствующей оценки в порядке ст.67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования и делая вывод о незаключенности договора поручительства, суд в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО «<…>» Ш. А.П. <…>, согласно которого подписи от имени Малафеева С.И., расположенные в строке «Поручитель» справа внизу страницы и на строке «_____/ С.И. Малафеев/» на последней странице в договоре поручительства <…>, заключенном между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Малафеевым С.И. на сумму <…> руб. выполнены не самим Малафеевым С.И. (независимо от необычных условий выполнения, включая смену привычной пишущей руки, необычную позу, необычный пишущий прибор, намеренное изменение своего почерка и т.п.), а другим лицом (лицами) с подражанием какой- то подлинной подписи Малафеева С.И. (л.д.94-100). Однако, в силу положений ст.67 ГПК РФ указанное доказательство не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости как полученное с нарушением закона (ст.55, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статья 80 ч.1 ГПК РФ определяет следующие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы: в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии со ст.84 ч.1 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<…>» без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта (л.д.50-51). Вместе с тем, назначая указанную экспертизу, суд не учел, что ООО «<…>» не является государственным судебно-экспертным учреждением, по своей организационно-правовой форме относится к числу коммерческих организаций – общество с ограниченной ответственностью. В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Согласно ст.25 указанного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Таким образом, придя к выводу о необходимости проведения экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения, суд должен был при назначении экспертизы указать конкретного эксперта, которому поручается проведение данной экспертизы. Данное требование закона судом выполнено не было. Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «<…>» Ш. А.П. <…> не отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по гражданскому делу как полученное с нарушением закона (ст.79, 80, 84 ГПК РФ), а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. Иным доказательствам, имеющимся в деле, судом оценки не дано. Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, являются существенными, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и доказательства, которым дать оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи