О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Белухиной И.Ф.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года

по заявлению Александрова А. Н. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Александров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя С.Н.М. о регистрации земельного участка, прилегающего к дому по адресу: <…>, ссылаясь на то, что указанное требование предъявлено в рамках исполнительного производства <…> о взыскании с него в пользу Белухиной И.Ф. денежных средств в размере <…> рубль.

По мнению заявителя требование о регистрации земельного участка является незаконным, поскольку данный земельный участок не является его собственностью, а, кроме того, на данный участок установлен исполнительский иммунитет в силу части 1 статьи 446 ГК РФ.

Александров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, начальник Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области просил рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП.

Представители заинтересованного лица Белухиной И.Ф. по доверенности (л.д.19) – П.Ю.М. и Б.В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года постановлено признать требование судебного пристава-исполнителя <…> С.Н.М. <…> на основании исполнительного листа <…> о взыскании долга с Александрова А.Н. в пользу Белухиной И.Ф., в связи с его неисполнением, в котором указано: зарегистрировать земельный участок, прилегающий к дому по адресу: <…>, незаконным.

В кассационной жалобе Белухиной И.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <…>, возбужденного на основании исполнительного листа <…>, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, о взыскании долга в размере <…> рубль с Александрова А.Н. в пользу Белухиной И.Ф. судебным приставом-исполнителем <…> было предъявлено к должнику требование о регистрации земельного участка, прилегающего к дому по адресу: <…>, в связи с неисполнением решения суда (л.д.5).

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество без правовой цели по смыслу закона не допускается.

Кроме того, законом четко установлено, что судебный пристав-исполнитель может обратиться с указанным требованием именно в регистрирующий орган.

Признавая незаконным требование судебного пристава-исполнителя <…>, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанное требование следует считать обращенным именно к должнику Александрову А.Н.

Обращаясь с указанным требованием, судебный пристав-исполнитель нарушил положения действующего законодательства, устанавливающего, что требование о регистрации имущества должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, для того, чтобы установить, имел ли право судебный пристав-исполнитель обращаться с требованием о регистрации имущества, принадлежащего должнику, необходимо выяснить наличие в дальнейшем возможности обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, если на нем расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.7) квартира <…> принадлежит Александрову А.Н. на праве собственности.

При этом судом установлено, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. Заинтересованные лица не представили суду каких-либо сведений о том, что Александров А.Н. и члены его семьи имеют какое-либо другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Из материалов дела также усматривается, что дом <…> является многоквартирным жилым домом, поэтому земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по праву общей долевой собственности в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что указанный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет либо что должник Александров А.Н. имеет выделенную долю в праве собственности или пользования данным земельным участком.

Исходя из положений ст.441, 249 ч.1 ГПК РФ о бремени доказывания законности оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что данное требование основано на законе.

Исходя из изложенного, учитывая требования п.1 ст.446 ГПК РФ, в деле отсутствуют доказательства того, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, а, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о регистрации земельного участка не может быть признано законным.

Таким образом, вывод суда о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белухиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи