Судья Максименко Т.В. Дело № 33-12881 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Кручинина М.А., при секретаре Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частной жалобе ООО «Арм Трак» на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л А: Ганина Т. И. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <…>рублей. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» на надлежащего – Костерина А. В., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика. Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Костерина А. В. на надлежащего ООО «Арм Трак». Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области по месту нахождении ответчика ООО «Арм Трак». Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года исковые требования Ганиной Т.И. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Арм Трак» в пользу Ганиной Т.И. денежные средства в размере <…>рубля. 08 ноября 2011 года истица заявила ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на автомобиль <…>, принадлежащий на праве собственности ООО «Арм Трак», состоящий на регистрационном учете в ОГИБДД по адресу: <…>. Определением Саровского городского суда от 08 ноября 2011 года ходатайство Ганиной Т.И. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на автомобиль <…>, принадлежащий на праве собственности ООО «Арм Трак», состоящий на регистрационном учете в ОГИБДД по адресу: <…>. В частной жалобе генерального директора ООО «Арм Трак» Б.А.Н. содержится требование об отмене определения суда как незаконного ввиду несоразмерности. Жалоба мотивирована также тем, что указанный автомобиль ответчику по праву собственности не принадлежит, он находится у ответчика во временном пользовании по договору лизинга, стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме ущерба, взысканного решением суда. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, наложив арест на автомобиль <…>, суд нарушил ряд норм процессуального права. Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, арест может быть наложен исключительно на имущество, которое принадлежат должнику. Несоблюдение указанного принципа неизбежно влечёт к нарушению прав иных лиц ввиду непринадлежности арестованного имущества ответчику. В материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль, на который наложен арест по заявлению истицы, принадлежит ответчику. В заявлении о наложении ареста заявитель не представил в соответствии с требованиями ст.35, 56, 139, 140 ГПК РФ необходимые данные из регистрирующих органов. Между тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт принадлежности спорного автомобиля другому лицу, а именно ООО «<…>» (л.д.186). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 187) ООО «Арм Трак» является лизингополучателем, а не собственником автомобиля <…>. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество, в отношении которого не имеется сведений о принадлежности его ответчику. Кроме того, из искового заявления (л.д. 3-5) и принятого судом решения (л.д.169-171) видно, что вышеуказанный автомобиль не является предметом спора. Вместе с тем, из смысла норм главы 13 ГПК РФ следует, что целью обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, при этом обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Определение конкретного перечня и вида имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска, является компетенцией судебного пристава-исполнителя. Также суду необходимо было принять во внимание положения ч.3 ст.140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из решения Саровского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2011 года видно, что с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <…> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг оценщика <…>рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <…>рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <…>рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <…>рублей, расходы по госпошлине в размере <…>рублей, а всего <…>рубля. Применяя меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство <…>, суд не учел, что стоимость автомобиля значительно превышает заявленные истцом требования, а потому данная мера явна несоразмерна удовлетворенным судом требованиям. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение судом ареста на транспортное средство <…>, является неправомерным. Судебная коллегия полагает, что определение суда в части наложения ареста на вышеназванное транспортное средство подлежит изменению на наложение ареста на имущество ООО «Арм Трак» в пределах <…>рублей, взысканных решением суда от 08 ноября 2011 года. В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года изменить в части наложения ареста на автомобиль <…>, на наложение ареста на имущество ООО «Арм Трак» в пределах суммы удовлетворенных требований <…>рубля. В остальной части определение Саровского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи