Судья Максименко Т.В. Дело № 33-12880 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В., Кузиной Т.А., при секретаре Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационным жалобам истца Лезина Ю.В. и представителя ответчика МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Воронина Ю.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года по иску Лезина Ю. В. к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Лезин Ю.В. обратился в суд с иском об отмене приказов начальника УВД г.Саров <…>, <…> о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с января 2001 года истец проходит службу в УВД г.Сарова в должности <…> УВД в г.Сарове. <…> приказом начальника УВД МВД России в г.Сарове <…> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. <…> Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, выразившиеся в производстве регистрации в КУСП УВД <…> рапортов сотрудников УВД, не содержащих информации о преступлениях и происшествиях. Кроме того, <…> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. <…> Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, выразившееся в передаче сообщений о происшествиях за <…>, <…> исполнителю Л. А.В. для разрешения не по книге учета о сообщениях, без фиксации времени и даты передачи, подписи и фамилии. Истец считает наложенные взыскания незаконными, так как проступки не являются грубым нарушением служебной дисциплины. Служебная проверка по данным фактам проведена формально, необъективно, носит предвзятый характер. Дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного проступка и вины. По причине незаконного наложения дисциплинарных взысканий истец испытывал сильные нравственные страдания, так как это подрывает его деловую репутацию в глазах сослуживцев, делает затруднительным прохождение переаттестации согласно ФЗ «О полиции». Истец просит суд отменить приказы <…> и <…>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <…>рублей за каждое незаконно наложенное дисциплинарное взыскание, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <…>рублей. В судебном заседании истец Лезин Ю.В. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области Воронин Ю.В. в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях иск не признал, полагая, что оспариваемые приказы о наказании истца являются законными. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Лезина Ю. В. к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Отменить приказ начальника УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области <…> о наложении на <…>Лезина Ю. В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взыскать с Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области в пользу Лезина Ю. В. компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <…>рублей. В остальной части исковые требования Лезина Ю. В. оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Лезин Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа <…>. Представителем ответчика Ворониным Ю.В., действующего по доверенности, в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом установлено, что истец Лезин Ю.В. с 23 марта 1992 года проходил службу в УВД г.Сарова, с 23 января 2001 года занимал должность <…>УВД МВД России в г.Саров. Приказом начальника УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области <…> <…>Лезину Ю.В., <…>УВД, объявлен выговор за нарушение требований п. <…> Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, выразившиеся в производстве регистрации в КУСП УВД <…>, <…>, <…>, <…>, <…> рапортов сотрудников УВД, не содержащих информации о преступлениях и происшествиях. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки <…>, утвержденной начальником УВД г.Сарова. Как следует из материалов служебной проверки по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками УВД МВД России в г.Сарове, 15 марта 2011 года прокуратурой ЗАТО г.Сарова в адрес начальника УВД г.Саров Л. А.В. было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками УВД при учете, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. По факту нарушений уголовно-процессуального законодательства в УВД г.Сарова проведена служебная проверка <…> в отношении сотрудников УВД, в том числе в отношении <…>Лезина Ю.В. В ходе проверки установлено, что <…>УВД Лезин Ю.В. в нарушение пункта <…> Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, произвел в КУСП регистрацию за номерами <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, рапортов сотрудников УВД, не содержащих информации о происшествии либо преступлении, что является нарушением служебной дисциплины. Рапорты сотрудников УВД зарегистрированные истцом в КУСП за <…> содержат информация о невозможности посещения залов с игровым оборудованием по причине их закрытия. Так как данные рапорта не подлежали дальнейшему разрешению, <…> рапорты были списаны в специальное номенклатурное дело. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что регистрация спорных рапортов основана на незнании истцом ведомственной Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, введенной в действие приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. № <…>. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, выразившихся в регистрации в КУСП 5 рапортов сотрудников УВД, не содержащих информации о происшествии либо преступлении. Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание характер проступка, соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу законности привлечения Лезина Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Правовых оснований для отмены приказа <…> не имеется. При таком положении доводы кассационной жалобы Лезина Ю.В. о наличии правовых оснований для отмены указанного приказа, подлежат отклонению. Ссылки истца в жалобе на то, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация, ничем не подтверждены. Приведенные в жалобе обстоятельства не могут служить подтверждением данных доводов. Предметом иска также является незаконность приказа <…>. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области <…> <…>Лезину Ю.В. объявлен строгий выговор за нарушение п. <…> Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04 мая 2010 года № <…>, выразившееся в передаче сообщений о происшествии, зарегистрированных в Книге учета сообщений о происшествиях УВД за <…>, <…> исполнителю –<…>Л.А.В., заместителю начальника уголовного розыска криминальной милиции Управления, для разрешения не по Книге учета о сообщениях, без фиксации времени и даты передачи, подписи и фамилии. Основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора послужило заключение служебной проверки <…>. Согласно материалам служебной проверки, проведенной <…>, 04 марта 2011 <…>УВД г.Саров Лезин Ю.В. при передаче сообщений о происшествиях за <…>, <…> непосредственному исполнителю – <…>Л. А.В. не заполнил графу № <…> в КУСП в части указания даты и времени получения вышеуказанных сообщений, не проконтролировал проставление исполнителем своей подписи, подтверждающей факт получения заявлений для исполнения. Судом на основании представленных доказательств установлено, что 03 марта 2011 года в дежурную часть штаба Управления поступили заявления о происшествиях, которые были зарегистрированы в КУСП <…>, <…>. В графе<…>КУСП указано, что <…>Л. А.В. получил заявления 04 марта 2011 года в 08 часов. В силу положений ст.ст.55, 56, 68, 69 ГПК РФ пояснения сторон, свидетелей данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Признавая доводы истца о незаконности приказа <…> обоснованными, суд указал на противоречие между показаниями свидетеля Л.А.В. и показаниям истца и свидетелей П. В.В., Б. К.Г., а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия 04 марта 2011 года в 9.15 час. Л. А.В. заявлений от <…>Лезина Ю.В., и дал им надлежащую оценку. При таком положении вывод суда о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене является правильным. В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о признании данного приказа незаконным, указывая на неверную оценку обстоятельств по делу. Вместе с тем доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. Между тем, ответчиком в нарушение принципа, установленного ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, ставящих под сомнение правильность вывода суда о незаконности приказа <…>. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Суд пришел к законному и обоснованому выводу о том, что действиями МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области, а именно изданием приказа <…> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора Лезину Ю.В. причинен моральный вред, поэтому принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <…> руб. Вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи