Судья Байкова О.В. Дело № 33-12909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Титова М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Титова М.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Титова М. А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» Нижегородское отделение № <…> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Титов М.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» Нижегородское отделение № <…> о защите прав потребителя: о признании недействительным условия кредитного договора <…> о взыскании комиссии, взыскании суммы комиссии <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2009 года по 29 апреля 2011 года в размере <…>рублей и процентов, начиная с 29 апреля 2011 года по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда <…>рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

Одновременно Титову М.А. разъяснено право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика ОАО СБ РФ.

В частной жалобе Титовым М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу требований ч.1 ст.23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.7.3 кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Нижегородском районному суде г.Нижнего Новгорода.

Указанное условие кредитного договора является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, данное соглашение не изменяет территориальную подсудность данного спора в зависимости от цены иска и полномочий суда, к компетенции и подсудности которого заявленные требования отнесены законом.

Судебная коллегия полагает вывод о подсудности спора мировому судье правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Доводы частной жалобы со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» на подсудность спора не влияют. Истец не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы относительно нарушения права Титова М.А. на судебную защиту не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, соглашением о договорной подсудности по существу предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту нахождения Нижегородского отделения № <…> ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <…>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения разъяснением права истцу

обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № <…> Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по месту нахождения Нижегородского отделения ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Титова М.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения разъяснением права истцу обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № <…> Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по месту нахождения Нижегородского отделения № <…> ОАО «Сбербанк России».

Председательствующий

Судьи