Судья: Сидельникова М.М. Дело № 33-323

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Коровиной Т.А., Коровина В.Г., Девятовой И.М,, Филипповой Л.П., Казаковой Е.И., Казакова Ю.В., Гордеевой М.Н., Гордеева Н.В., Мордвинцевой Т.Н., Терентьевой Н.В,, Зайцева Э.А., Шутова В.П., Бельчинкова С.М., Бельчинковой В.А., Голубевой Л.А., Гавриковой М.А.

с участием представителя ФГУП «Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова» - по доверенности Бариновой И.Л. и представителя Коровина В.Г., Казакова Ю.В., Терентьевой Н.В. – по доверенности Фахрутдинова Р.Р.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2006 года и дополнительное решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2007 года по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова» об установлении факта принадлежности объектов недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что на его балансе находятся объекты недвижимости, расположенные: <...>. Поскольку большинство промышленных объектов были построены и введены в эксплуатацию до 1997 года, т.е. до введения в действие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правоустанавливающие документы на них не выдавались и не оформлялись. Заявитель просил суд признать за собой факт принадлежности объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением суда от 12 мая 2006 года за Федеральным государственным унитарным предприятием федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова» признан факт принадлежности на праве хозяйственного ведения ряда объектов, в том числе, на общежитие по адресу: <...>.

Дополнительным решением суда от 12 января 2007 года уточнен перечень объектов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова».

В кассационной жалобе Коровиной Т.А., Коровина В.Г., Девятовой И.М,, Филипповой Л.П., Казаковой Е.И., Казакова Ю.В., Гордеевой М.Н., Гордеева Н.В., Мордвинцевой Т.Н., Терентьевой Н.В,, Зайцева Э.А., Шутова В.П., Бельчинкова С.М., Бельчинковой В.А., Голубевой Л.А., Гавриковой М.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований. В частности, указано на нарушение судом норм процессуального права в части определения подведомственности дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает основания прекращения производства по делу. Суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, одним из таких оснований является случай, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 30 АПК РФ установлена подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение предусмотрен ст. 217 АПК РФ, в частности, производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение имеет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, у которого отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 219 АПК РФ).

Разрешая заявление ФГУП «Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова», суд пришел к выводу о том, что установление настоящего факта подведомственно суду общей юрисдикции.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку существо заявления свидетельствует о назначении и использования данного имущества не для личных нужд, а для осуществления ФГУП «Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова» экономической деятельности.

По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при разрешении данного дела положений ст.47 Конституции РФ, ст.22 ГПК РФ, ст.ст.30, 217, 219 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Кроме того, подлежит отмене и дополнительное решение суда от 12 января 2007 года, поскольку является взаимосвязанным с основным решением.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ судебная коллегия полагает производство по данному делу подлежащим прекращению, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2006 года и дополнительное решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2007 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: