Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н. и Гашпар И.Л.

с участием Шуваева Д.Н., Мелицевой А.В., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., представителя Борисовой М.Б. – адвоката Абросимовой Е.А. и представителя ООО «Стройконсалтинг» - по доверенности Семеновой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2011 года по иску Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н., Гашпар И.Л. к Правительству Нижегородской области, администрации города Н. Новгорода, ООО «Стройконсалтинг» о признании незаконными действий, распоряжения, договора аренды и о возложении обязанности совершить действия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками квартир в доме <...>. В октябре 2010 года рядом с их домом был установлен металлический забор и организована стройплощадка. Из проектной декларации застройщика, опубликованной в сети Интернет, стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1 818 кв. метров будет производиться строительство 18-этажного жилого дома, данный земельный участок находится в аренде у ООО «Стройконсалтинг». Действия по формированию и по предоставлению данного участка ООО «Стройконсалтинг» нарушают права истцов – собственников жилых помещений, поскольку предоставляя этот участок Обществу, органы власти незаконно распорядились частью земельного участка дома № <...> (в размерах от улицы <...> до торца дома № <...>), включив в состав земельного участка для строительства, фактически изъяв из пользования собственников дома № <...> указанную часть земельного участка. В 2010 году администрацией города Н. Новгорода подготовлена документацию по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под домом <...>. Площадь данного участка значительно меньше, чем площадь земельного участка по данным инвентаризационного плана от 1982 года, которым жители дома пользовались с самого начала заселения данного дома. Жители дома лишились не только территории, занятой газонами и зелеными насаждениями, но и проезда на улице <...>, необходимого в соответствии с Правилами пожарной безопасности. В связи с изложенным, просили суд о признании несоответствующим закону и недействующим распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 года № <...> «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Стройконсалтинг» для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>»; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.12.2007 года № <...>, соглашения от 29.09.2009 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 29.12.2007 года и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление федеральной регистрационной службы прекратить запись о государственной регистрации права аренды земельного участка № <...> и записи в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке; признать решения и действия администрации города Н. Новгород по формированию земельного участка под многоквартирным домом <...> не соответствующими закону; обязать администрацию города Н. Новгород сформировать и осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом <...> с включением в границы земельного участка территории от ул. <...> до торца дома № <...> согласно инвентаризационному плану домовладения <...>.

Представитель Правительства Нижегородской области - по доверенности Рыбарчук О.В. требования истцов не признала, считает, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству. На момент его издания границы земельного участка необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома <...> в установленном законном порядке определены не были.

Представители администрации города Н. Новгорода - по доверенности Волкова О.Ю. и Пименова И.В. исковые требования не признали, пояснили, что отношения по проектированию и предоставлению земельного участка ЗАО «<...>» возникли в 2002 году, в силу действующего законодательства проведение аукциона не требовалось. Решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта «Жилой дом со встроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>» принято инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области от 31.10.2006 года. Во исполнение указанного решения администрацией города утвержден проект границ земельного участка, данный участок был предоставлен ЗАО «<...>» в аренду сроком на 3 года. На момент издания оспариваемого распоряжения Правительства земельный участок был не разграничен. Затем на основании соглашения от 29.09.2009 года права и обязанности по аренде земельного участка перешли к ООО «Стройконсалтин». На сегодняшний день срок договора аренды истек и принято решение о нецелесообразности продления сроков данного договора аренды. В настоящее время срок действия разрешения на строительство истек, Администрация города 28.06.2011 года приняла решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство. Земельный участок, занятый многоквартирным домом <...> и необходимый для его обслуживания, сформирован администрацией города в составе проекта межевания территории в границах улиц <...>, границы утверждены постановлением № <...> от 30.10.2009 года. При этом размер земельного участка определялся путем расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учета в 2009 году, границы данного участка не пересекаются с границами участка, предоставленного в 2007 году в аренду ЗАО «<...>».

Представитель ООО «Стройконсалтинг» - по доверенности Семенова Е.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что права и обязанности по земельному участку с кадастровым номером <...> возникли на основании соглашения от 29.09.2009 года, заключенного с ЗАО «<...>». Участок предоставлялся с учетом действовавшего законодательства, на момент предоставления этого земельного участка земельный участок под домом № <...> сформирован не был.

Представители ЗАО «<...>» и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов, а также третьи лица извещены судом о времени и месте рассмотрении дела.

Решением суда от 13 октября 2011 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н. и Гашпар И.Л.

поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ими требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 года № <...> «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>» ЗАО «<...>» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1 818 кв. метров для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 105-106 том 1).

31 октября 2006 года инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области было принято решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта «Жилой дом со встроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>».

Постановлением администрации города Н. Новгорода № <...>от 22.10.2007 года был утвержден проект границ земельного участка площадью 1818 кв. метров на пересечении улиц <...> (л.д. 104 том 1), данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...> (л.д. 127-132 том 1), в дальнейшем предоставлен в аренду ЗАО «<...>» на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 года № <...>.

По рабочему проекту на строительство жилого дома на пересечении улиц <...> было получено положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 133-139 том 1).

29 декабря 2007 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО «<...>» на основании распоряжения Правительства Нижегородской области № <...> от 29.12.2007 года о предоставлении земельного участка в аренду заключен договор № <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью 1 818 кв. метров (л.д. 60-68), согласно условиям которого срок окончания аренды 29 декабря 2010 года.

Согласно соглашению от 29 сентября 2009 года права и обязанности по этому договору аренды перешли от ЗАО «<...>» к ООО «Стройконсалтинг» (л.д. 124 том 1) и земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д. 125 том 1).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предоставления земельного участка на пересечении улиц <...> в аренду ЗАО «<...>» обращений собственников помещений в жилом доме за формированием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>, не имелось.

При этом доказательств обратного суду со стороны истцов представлено не было.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования с учетом положений ст.13 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ и ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцами иска не имеется.

А именно, судом дано аргументированное суждение о принятии Правительством области оспариваемого распоряжения 29 декабря 2007 года в пределах компетенции, в соответствии со статьей 3 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и с действующим законодательством РФ.

При этом судом установлено, что изданию указанного выше распоряжения предшествовало заключение 10 июня 2002 года предварительного договора № <...> между ЗАО «<...>» и администрацией города Н. Новгорода, предметом которого являлось обязательство сторон в дальнейшем заключить договор аренды земельного участка по спорному адресу, а также распоряжение главы администрации города Н. Новгорода № <...> от 03.06.2002 года, которым Обществу разрешено проектирование жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Отвергая доводы истцов относительно необходимости проведения на момент предоставления данного земельного участка ЗАО «<...>» торгов, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.3 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (абз.4 п.15), согласно которым до 01.03.2007г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В связи с чем, указывая, что предварительный договор, имеющий обязательство заключения договора аренды земельного участка, место расположения которого было согласовано, заключен 10 июня 2002 года, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого распоряжения № <...> в части предоставления спорного земельного участка в аренду.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что права собственников жилых помещений дома <...> нарушены изданием указанного выше распоряжения не были, поскольку на момент предоставления этого участка в аренду для строительства вопрос о формировании земельного участка под указанным жилым домом разрешен не был, как не имелось и соответствующих обращений от собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцами договор аренды земельного участка от 29 декабря 2007 года соответствуют нормам действующего законодательства, а также в связи с тем, что обязательства по нему с 23.06.2011 года прекращены в связи с отказом арендодателя от договора, что установлено из сообщения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д. 160 том 2), и разрешение на строительство жилого дома на земельном участке на пересечении улиц <...>, выданное ООО «Стройконсалтинг», администрацией города Н. Новгорода не продлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано ив признании действия Администрации города по формированию спорного земельного участка незаконными, поскольку такое формирование было проведено органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением соответствующей процедуры и в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области № 289 от 18 июля 2008 года, исходя из фактически существующих границ застройки земельных участков, без наложения таковых.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что эти доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут, а доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора, кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н. и Гашпар И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: