17 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием Гуляевой Л.Л. и представителя ГУ МВД по Нижегородской области – по доверенности Рассадина А.А. дело по кассационной жалобе Гуляевой Л.Л. и Гуляева Л.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года по заявлению Гуляевой Л.Л. и Гуляева Л.В. об оспаривании бездействия должностного лица У С Т А Н О В И Л А: Гуляевы Л.Л. и Л.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица в порядке ст. 254 ГПК РФ, указывая, что 14.03.2011 г. Гуляев Л.В. на личном приеме у заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области (ныне ГУ МВД по Нижегородской области) П.А.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности от своего имени и от Гуляевой Л.Л., однако ответ на указанное заявление ими не получен. Представитель ГУ МВД по Нижегородской области - по доверенности Рассадин А.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Решением суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Гуляевых Л.Л. и Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Отказывая в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл.25 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заместителем начальника ГУ МВД по Нижегородской области П.А.В. заявление Гуляевой Л.Л. и Гуляева Л.В. от 14 марта 2011г. рассмотрено в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, права и свободы заявителей не нарушены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст. ст. 2 и 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно п.п.4,5 п.1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п.3 ст. 10 указанного Федерального закона). Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 14.03.2011 г. от Гуляевой Л.Л. и Гуляева Л.В. на личном приеме у заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области (ныне ГУ МВД по Нижегородской области) принято заявление о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 42-46). Согласно п. 2.11 должностной инструкции заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области – начальника ГСУ (л.д. 65), на П.А.В. возложена обязанность по организации рассмотрения и разрешения в соответствии с законодательством РФ писем, жалоб и заявлений граждан, учреждений, организаций и предприятий, поступающих в связи с производством предварительного следствия по уголовным делам. Согласно п.5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 249), территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (подчиненные органы внутренних дел), подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов. С учетом изложенного, 24.03.2011 г. указанное заявление в рамках п. 2.11 должностной инструкции направлено заместителем начальника ГУВД по Нижегородской области для рассмотрения по существу в подчиненный орган внутренних дел - отдел милиции № 4 УВД по городу Н.Новгороду (л.д.69-70, 76-77). 01.04.2011г. в предусмотренный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, заявителям дан письменный ответ, в рамках ст. 13 указанного ФЗ, на поданное заявление (л.д. 78), который направлен почтой в адрес заявителей (л.д. 79). Указанный ответ дан за подписью начальника подчиненного органа внутренних дел - отдела милиции № 4 УВД по городу Н.Новгороду. Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заместителем начальника ГУ МВД по Нижегородской области П.А.В. нарушений прав заявителей на получение письменного ответа по существу поставленных ими в заявлении от 14.03.2011г. вопросов не допущено, поскольку 01.04.2011г. в установленный законом срок уполномоченным на то лицом - начальником подчиненного ГУВД по Нижегородской области органа внутренних дел - отдела милиции № 4 УВД по городу Н.Новгороду - Гуляевой Л.Л. и Гуляеву Л.В. направлен соответствующий ответ. Судом приведено аргументированное суждение о том, что в данном случае отсутствовала необходимость извещения заявителей о направлении заявления для рассмотрения по существу в отдел милиции № 4 УВД по городу Н.Новгороду, поскольку данный отдел является подразделением, созданным для реализации задач и обеспечения деятельности территориального органа МВД России на районном уровне и не может быть отнесен к иному государственному органу. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: