Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Шелеповой Е.Е. – по доверенности Зубановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационным жалобам Шелеповой Е.Е и представителя Медведской А.В. - по доверенности Быковой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2011 года по иску Серебрякова А.А., Серебряковой Е.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего С.А.А., к Шелеповой Е.Е. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице, указывая, что являются собственниками кв. <...>. В июле 2011 года произошел пролив квартиры из вышерасположенной квартиры № <...>, собственником которой является Шелепова Е.Е. Факт пролива подтверждается актом комиссии ТСЖ «<...>». Причиной пролива является срыв шланга со смесителя гигиенического душа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...>, стоимость поврежденного имущества – <...>. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказывается. С 04.07.2011 года истцы вынуждены снимать жилье для проживания, так как в своей квартире проживать невозможно и экспертами-специалистами рекомендовано предварительно просушить квартиру, прежде чем сделать ремонт. С июля 2011 года по февраль 2012 года истцами был заключен договор аренды жилого помещения и уплачена сумма <...>. Просили суд взыскать с Шелеповой Е.Е. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, стоимость поврежденного имущества в размере <...>, оплату по договору за проведение экспертиз в размере <...>, за аренду квартиры в размере <...>.

Определением суда от 3 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Медведская А.В.

Представитель ответчика - по доверенности Лазарева Е.А. иск не признала, считая Шелепову Е.Е. ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица Медведской А.В. - по доверенности Быкова Н.В. представила свои возражения по иску.

Решением суда от 25 октября 2011 года с Шелеповой Е.Е. в пользу Серебрякова А.А. и Серебряковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.А., взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...>.

С Шелеповой Е.Е. в пользу Серебрякова А.А. взысканы расходы по оплате услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

С Шелеповой Е.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Шелеповой Е.Е. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана вина ответчика в причинении ущерба, неправильно определен размер ущерба.

В кассационной жалобе представителя Медведской А.В. - по доверенности Быковой Н.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, квартира <...> принадлежит на праве долевой собственности Серебрякову А.А., Серебряковой Е.В. и С.А.А. (л.д. 16-18).

Квартира <...> находится в собственности Шелеповой Е.Е. (л.д. 52), и расположена над квартирой истцов.

4 июля 2011 года произошел пролив квартиры истцов из квартиры ответчицы, что подтверждается актом о проливе (л.д. 14).

В результате пролива квартиры повреждены стены, потолки, полы на кухне, в гостиной, в туалете, в прихожей, в коридоре, в детской комнате, в ванной комнате, в комнате, которая выходит на ул. <...>, в кладовке. Причина пролива - на смесителе гигиенического душа в квартире <...> вентиль (кран) горячей воды оставлен открытым при закрытом клапане на шланге смесителя, в результате чего шланг был сорван, и горячая вода затопила квартиры <...> и магазин «<...>» (л.д. 14).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры <...>, произошел по вине ответчика, следовательно, в силу требований ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ, причиненный вред имуществу истцов подлежит возмещению в полном объеме именно Шелеповой Е.Е.

Довод кассационной жалобы Шелеповой Е.Е., со ссылкой на договор аренды квартиры, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника квартиры от возмещения ущерба третьим лицам, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования № <...> от 23.08.2011 года, выполненный ООО «<...>» об оценке рыночной стоимости ущерба от пролива жилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость поврежденного имущества, составляет <...>.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что данная сумма является завышенной, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств. При этом доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ доводов кассационных жалоб сторон свидетельствует о том, что доводы кассаторов и обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Медведской А.В. - по доверенности Быковой Н.В., и Шелеповой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: