Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.Ф.,

дело по кассационной жалобе Голдобиной Н.В.

с участием Голдобиных Н.В. и Л.Д.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года по иску Голдобиной Н.В. к Голдобиной Л.Д., Голдобину В.С., Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и признании собственником жилого помещения

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 24.12.1992 года между Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода с одной стороны, и Голдобиной Л.Д. и Голдобиным В.С. с другой стороны заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность – квартиры <...>. Квартира была передана безвозмездно в совместную собственность. Истица в этой квартире проживает и прописана с 11.02.1992 года, в связи с чем, считает, что ее права были нарушены, так как она как несовершеннолетняя не была включена в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

От ответчика Голдобина В.С. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Решением суда от 12 октября 2011 года постановлено отказать Голдобиной Н.В. в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Голдобиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как усматривается из материалов дела, договор о безвозмездной передаче квартиры <...> в совместную собственность заключен между Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода с одной стороны, и Голдобиной Л.Д. и Голдобиным В.С. с другой стороны 24.12.1992 года и зарегистрирован в БТИ Нижегородского района г. Н. Новгорода 25.12.1992 года.

Из дела видно, что на момент приватизации спорной квартиры в ней состояла на регистрационном учете и проживала дочь Голдобиных В.С. и Л.Д. – Голдобина Н.В., <...> года рождения, от участия которой в данной сделке родители отказались.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском Голдобиной Н.В. срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения п.1 ст.181 ГК РФ, которыми установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает, что в данной правовой ситуации судом первой инстанции неправильно квалифицирована правовая природа оспариваемой сделки, а именно дано суждение о ее ничтожности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 24 декабря 1992 года недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало исходить из того, что срок исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. ст. 181, 200 и ст.168 ГК РФ, разрешить все заявленные сторонами исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2011 отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: