по иску Лебедева Н.С. к Шевченко Г.Б. о разделе имущества, определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Шевченко Г.Б. к Лебедеву Н.С., Лебедеву С.А. и Шевченко С.С.



Судья: Трухин А.П. Дело № 33-101

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Шевченко Г.Б.

с участием представителя Шевченко Г.Б. - адвоката Козлова Н.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года по иску Лебедева Н.С. к Шевченко Г.Б. о разделе имущества, определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Шевченко Г.Б. к Лебедеву Н.С., Лебедеву С.А. и Шевченко С.С. об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев Н.С. обратился в суд с иском к Шевченко Г.Б., указывая, что в период брака на совместные средства стороны приобрели жилой дом <...>, оформив его на имя ответчицы. В доме в настоящее время, кроме сторон, в спорном жилье зарегистрированы отец истца Лебедев С.А. и сын ответчика Шевченко С.С. Лебедев С.А. проживает в доме постоянно, является инвалидом по зрению. Шевченко С.С. в настоящее время проживает и работает в г.<...>. В связи со сложившимися между сторонами отношениями истец занимает вместе с отцом комнату площадью 17,0 кв.м. Остальную площадь занимает ответчица. Истец просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <...>, совместной собственностью его и Шевченко Г.Б., разделить его, передав в общую долевую собственность Лебедеву Н.С. и Шевченко Г.Б. по 1\2 доле в праве каждому; определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив ему для проживания жилую комнату площадью 24,8 кв.м, а ответчице комнаты площадью 17,0 кв.м и 14,0 кв.м, остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон, прекратить государственную регистрацию права за Шевченко Г.Б. на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Шевченко Г.Б. с иском не согласна, обратилась в суд со встречным иском к Лебедеву Н.С., Лебедеву С.А. и Шевченко С.С., в котором просила определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив ей для проживания жилую комнату площадью 24,6 кв.м, Шевченко С.С. – жилую комнату площадью 14,0 кв.м, а Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.А – жилую комнату площадью 17,0 кв.м, остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

Лебедев С.А. в отзыве с иском Шевченко Г.Б. не согласен, иск Лебедева Н.С. полагает подлежащим удовлетворению.

Шевченко С.С. в отзыве исковые требования Лебедева Н.С. полагает неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Шевченко Г.Б. признает.

Решением суда от 16 ноября 2011 года иск Лебедева Н.С. удовлетворен – определены доли Лебедева Н.С. и Шевченко Г.Б. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, равными - по 1\2 доле в праве каждому, совместно нажитое имущество Лебедева Н.С. и Шевченко Г.Б. в виде указанного жилого дома разделено - передано в собственность каждого из них по 1\2 доле в праве, в связи с чем, прекращена государственная регистрация права собственности за Шевченко Г.Б. на указанный дом от 22 ноября 2003 года.

Определен порядок пользования указанным жилым домом - Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.А. выделена комната площадью 24,6 кв.м, Шевченко Г.Б. и Шевченко С.С. выделены комнаты площадью 17,0 кв.м. и 14.0 кв.м, а прихожая, шкаф, ванная комната, служебная, кухня, подвал, котельная оставлены в общем пользовании.

В удовлетворении иска Шевченко Г.Б. отказано.

С Шевченко Г.Б. в пользу Лебедева Н.С. взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Шевченко Г.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения порядка пользования жилым домом, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Разъясняя положения ст. 247 и ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Кроме того, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что с 27 декабря 2002 года Лебедев Н.С. состоит в браке с Шевченко Г.Б. (л.д. 10).

17 ноября 2003 года на основании договора купли-продажи Шевченко Г.Б. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 23).

Основываясь на положениях ст. 34, ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции определил данный жилой дом совместно нажитым имуществом сторон, признав за каждым из них право собственности в размере 1/2 доли. В данной части решение суда Шевченко Г.Б. не оспаривает.

Согласно инвентаризационному плану, спорный жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 24,6 кв.м, 17,0 кв.м и 14,0 кв.м (л.д. 25).

В жилом доме в настоящее время зарегистрированы Лебедев Н.С., Шевченко Г.Б., Лебедев С.А. (отец Лебедева Н.С.) и Шевченко С.С. (сын Шевченко Г.Б.) (л.д. 27-29).

Судом первой инстанции установлено, что Лебедев Н.С. проживает со своим отцом Лебедевым С.А., в комнате площадью 17,0 кв.м, комнатами площадью 24,6 кв.м и 14,0 кв.м пользуется Шевченко Г.Б.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение о порядке пользования жильем, а имеющийся порядок пользования домом носит вынужденный характер, в связи с чем, учел равные доли каждого из них в данном имуществе, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом порядок пользования квартирой не нарушает права Шевченко Г.Б., поскольку выделенные в пользование помещения по площади превышают принадлежащую ей долю.

Довод кассатора о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования квартирой, который не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора, не может быть принят во внимание, поскольку, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что указанный Шевченко Г.Б. порядок носит вынужденный характер, сложившийся ввиду конфликтных отношений между сторонами.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не была определена судьба земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, подлежит отклонению, поскольку требований относительно земельного участка сторонами не заявлялось, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: