Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя ООО СК «Цюрих» - по доверенности Рязановой Н.Г. и представителя Убина А.А. – по доверенности Довбуша М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» - по доверенности Рязановой Н.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года по иску Убина А.А. к ООО СК «Цюрих», Болдову Д.Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 3 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> гос.номер <...> под его управлением, и автомобиля <2> гос.номер <...> под управлением водителя Болдова Д.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2010 года установлена вина водителя автомобиля <2> Болдова Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». 07.06.2010 года истцом подано в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения по страховому случаю с приложением соответствующих документов. 20.09.2010 года в страховой выплате отказано. Истец считает данный отказ необоснованным, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу сумму <...>, которая включает в себя компенсацию имущественного вреда в размере <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Решением суда от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Цюрих» в пользу Убина А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, пени в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, в остальной части иска, в том числе к Болдову Д.Н., отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих»- по доверенности Рязановой Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Убин А.А. является собственником автомобиля <1> гос. номер <...> (л.д. 43).

03.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> гос. номер <...> под управлением истца и автомобиля <2> гос. номер <...> под управлением водителя Болдова Д.Н. (л.д. 10).

Виновным в нарушении п.п. 9.10 правил дорожного движения, признан водитель Болдов Д.Н., который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции за движущимся впереди транспортным средством.

В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.10).

Гражданская ответственность Болдова Д.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (л.д. 51).

Виновным в случившемся признан Болдов Д.Н.

07.06.2010 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.09.2010 года Нижегородским филиалом ООО Страховая компания «Цюрих» дан ответ, согласно которому в страховой выплате отказано (л.д.11).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании в пользу Убина А.А. с ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях водителя, гражданская ответственность которого застрахована в указанной страховой компании, нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями, – причинением имущественного ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 03.06.2011 г., подлежат отклонению, поскольку наличие этих повреждений и характер их образования отражены в справке о ДТП от 03.06.2011 г., подтверждаются пояснениями истца, а также объяснениями водителей, данных в рамках административного расследования. При этом доказательств того, что указанные повреждения имелись на транспортном средстве истца ранее, и не связаны с данным событием, в материалах дела не имеется и кассатором ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Ссылка кассатора на то, что судом не была исследована в качестве доказательства консультация специалиста ООО «<...>», опровергается протоколом судебного заседания от 22.09.2011 года (л.д. 110), из которого следует, что представленные ответчиком материалы исследованы, однако не приняты судом в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд специалиста ООО «<...>», давшего консультацию, не может служить основанием к отмене решения. Представленная ответчиком «Консультация специалиста» (л.д. 61-71) основана на материалах, без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, при этом о наличии сведений, о которых мог бы пояснить специалист и которые имели бы существенное значение для дела, ответчиком не указано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» - по доверенности Рязановой Н.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: