Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-102

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Тюриковой С.В. – по доверенности Тюрикова А.В.,

с участием Иванова А.П. и представителя Тюриковой С.В. – по доверенности Захаровой Е.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года по иску Тюриковой С.В. к Иванову А.П. о восстановлении границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв. метров с кадастровым номером <...>, расположенный при доме № <...> по адресу: <...>. 16 мая 2011 года она обнаружила, что собственник земельного участка, граничащего с ее земельным участком, - Иванов А.П. неправомерно занял часть ее земельного участка путем переноса забора на 1,5 метра в ее сторону. Для установления истинных границ земельных участков ею был заказан кадастровый паспорт земельного участка Иванова А.П., из которого следует, что площадь земельного участка Иванова А.П. составляет 551 кв. м, что не соответствует действительности. В соответствии с исполнительной съемкой и вешками, установленными землеустроителями выявлено, что забор находится на удалении 1,5 метров от границы ее участка. 24 мая 2011 года она направила ответчику письмо с предложением урегулировать вопрос путем переноса забора на его местонахождение на 1,5 метра в сторону земельного участка Иванова А.П. Истец просила суд обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, тем самым восстановив границы принадлежащего ей земельного участка путем переноса забора в точке н1 на 1,5 метра и в точке н5 на 70 см в сторону земельного участка, принадлежащего Иванову А.П..

Ответчик Иванов А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2002 году приобрел земельный участок по адресу: <...>, тогда же проводилось согласование границ. С момента приобретения земельный участок находится в тех же границах и забор он не переносил.

Решением суда от 7 октября 2011 года постановлено отказать Тюриковой С.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя Тюриковой С.В. – по доверенности Тюрикова А.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных Тюриковой С.В. требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно статьям 131, 164, 551 ГК РФ, статьям 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает с момента данной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков – Тюрикова С.В. площадью 600 кв.м при доме <...> (л.д.7), Иванов А.П. площадью 551 кв.м по адресу: <...> (л.д.20). Указанные земельные участки состоят на учете в ГКН (л.д.12-13,18-19), при этом гарницы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Иванову А.П., согласованы со смежными землепользователями в 2002 году (л.д.29,67).

Ответчик в судебном заседании пояснял, что с момента приобретения им в собственность земельного участка в 2002 году его границы не изменялись и, существующий при прежних собственниках земли, забор не переносился.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания С.З.Е., Г.А.А., Г.М.С., Ф.В.А. и Ж.С.Г., пояснивших о том, что существующий забор не переносился, а новое ограждение установлено Ивановым А.П. на месте старого – на имеющиеся металлические столбы, которые забетонированы и не переставлялись, закреплена сетка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Тюриковой С.В. не имеется, поскольку последней, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.

При этом из представленных истицей ситуационных планов от 1996г. и от 2008г. (л.д.45-46), а также данных исполнительной съемки (л.д.47) не следует, что Ивановым А.П. изменены границы смежных земельных участков в сторону увеличения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тюриковой С.В. – по доверенности Тюрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: