Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-97

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Фурсова Д.А. и Харламовой И.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года по иску Фурсова Д.А. и Харламовой И.В. к Губиной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что Губина Е.А. направила губернатору Нижегородской области (входящий № <...> от 15.07.2011года) письмо, в котором называет истцов скупщиками жилья, которые ей высказывают угрозы, что они занимаются бизнесом на рынке недвижимости, в погоне за прибылью применяют к ней недостойные меры психического насилия. Указанная информация полностью носит ложный характер, содержит отрицательную оценку чести и достоинства истцов, негативно отражается на их деловой репутации. Истцы просили суд обязать Губину Е.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Фурсова Д.А. и Харламовой И.В. в установленном законом порядке, обязать ответчицу направить опровержение губернатору Нижегородской области и в Межмуниципальный отдел МВД России «Городецкий»; взыскать с Губиной Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Фурсова Д.А. и Харламовой И.В. в размере <...> каждому.

Губина Е.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 29 ноября 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Фурсова Д.А. и Харламовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на неправомерный отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны Губиной Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фурсова Д.А. и Харламовой И.В. сведений, содержащихся в письме Губиной Е.В. на имя губернатора Нижегородской области, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Согласно положениям института защита чести, достоинства и деловой репутации, определенного в ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда определяется с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 2 и 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из дела видно, что Харламовой И.В. и Губиной Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 57,6 квадратных метра, инв. № <...>, лит.<...> № <...> по <...> (доля в праве каждой 1\2), а также земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 432 кв.метра, кадастровый номер <...>, по указанному адресу (доля в праве каждой 1/2) (л.д.25-26).

Фактическим основанием иска послужило обращение Губиной Е.А. с письмом к губернатору Нижегородской области (входящий № <...> от 15.07.2011года) (листы 1-3 материала проверки КУСП №<...> от 22.08.2011г.).

А именно, истцы считают, что их честь, достоинство и деловую репутацию порочат утверждения Губиной Е.А. в письме о том, что Фурсов Д.А. и Харламова И.В. являются скупщиками жилья, заявляющими угрозы в адрес ответчика и заявляющие о том, что не дадут жизни Губиной Е.А. в занимаемой ею части жилого дома <...>, применяют недостойные методы психического насилия.

Судом установлено, что Губина Е.А. обратилась с заявлением к губернатору Нижегородской области в связи с имевшим место спором между сторонами о разделе дома и определении порядка пользования домовладением и земельным участком по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, апелляционным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2011г.

Письмо поступило в аппарат Правительства Нижегородской области, далее направлено в ГУ МВД РФ по Нижегородской области, а затем начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» для проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 года (по материалу проверки КУСП № <...> от 22.08.2011г.), поскольку доводы, изложенные в письме Губиной Е.А., в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Г.Ф., Г.О.А., В.М.В., С.В.А., К.О.М. и Т.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, содержащаяся в письме к губернатору Нижегородской области не может быть расценена как распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд первой инстанции дал обоснованное суждение о правовой природе данного письма ответчика, придя к выводу о том, что в указанном случае имела место реализация Губиной Е.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию.

Кроме того, исходя из имеющихся материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред Фурсову Д.А. и Харламовой И.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурсова Д.А. и Харламовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: