Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Баташовой Е.Р. - по доверенности адвоката Нестерова И.Б.

с участием представителя Баташовой З.А. – по доверенности Черных М.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года по иску Баташовой Е.Р. к Баташовой З.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Баташова Е.Р. обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что являлась собственником земельного участка площадью 1 700 квадратных метров с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. 27.11.2008 года указанный участок Баташова Е.Р. подарила своей дочери Баташовой З.А. 08.07.2011 года Баташова З.А. заключила с Кущенковым Ю.А. договор купли-продажи указанного земельного участка, продав имущество за <...>. Переход права собственности на указанный участок зарегистрирован. С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Баташова Е.Р. просила суд признать договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности договора дарения земельного участка путем взыскания с ответчика рыночной стоимости земельного участка в размере <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>.

Баташова З.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске установленного законодательством срока исковой давности для подачи требования о признании сделки недействительной.

Представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - Кущенков Ю.А. представил свои возражения по иску.

Решением суда от 25 октября 2011 года Баташовой Е.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Баташовой Е.Р. - по доверенности адвоката Нестерова И.Б. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных Баташовой Е.Р. требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый договор дарения заключен между сторонами спора 27.11.2008 года (л.д.6), переход права собственности зарегистрирован в УФРС по НО 23 декабря 2008 года.

6 августа 2011 года зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества от Баташовой З.А. к Кущенкову Ю.А. на основании сделки купли-продажи имущества – договора от 8 июля 2011 года (л.д.37).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей Р.Т.А., Е.Е.С., Д.Г.А., Ж.Б.П., Р.Р.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку установил, что договор дарения истица заключала добровольно, лично подписала договор и подавала заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении земельного участка.

По мнению судебной коллегии, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, - спорное имущество было передано Баташовой Е.Р. ответчице, в связи с чем, и был осуществлен переход права собственности; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки именно дарения земельного участка, а не заключения иного гражданско-правового договора, либо того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем Баташова З.А. приобретет для неё жилое помещение и будет осуществлять уход, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и эти доводы кассатора не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Баташевой Е.Р. представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения является недействительным, поскольку истица не понимала значения совершаемых действий, не может быть принят во внимание, поскольку настоящий спор был разрешен судом первой инстанции по тем требованиям, которые были заявлены Баташовой Е.Р., а именно в рамках положений ст.178 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Баташовой Е.Р. - по доверенности адвоката Нестерова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: