Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-99 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Кладова А.Н. с участием Кладова А.Н. и его представителя Ремизовой И.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по иску Кладова А.Н. к администрации города Заволжье Городецкого района о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 18 ноября 1998 года умерла его бабушка К.Н.А. Смерть последней наступила от противоправных действий его отца – К.Н.В., который приговором Городецкого городского суда от 6 мая 1999 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На момент смерти бабушки Кладов А.Н. являлся несовершеннолетним и проживал со своей матерью К.Т.Г., которая от его имени в нотариальную контору не обращалась. По достижении совершеннолетия он узнал, что в квартире <...> проживают квартиранты, а квартира до настоящего времени находится в собственности К.Н.А. На день смерти К.Н.А. единственным наследником по закону являлся её сын К.Н.В., который недостоин наследовать, в связи с чем, единственным наследником К.Н.А. по закону является он как внук наследодателя. Представитель администрации города Заволжье Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. Решением суда от 23 ноября 2011 года постановлено отказать Кладову А.Н. в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Кладова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для восстановления срока для принятия наследства в случае, если наследнику не было известно о наличии у наследодателя определенного имущества, входящего в состав наследственного, вместе с тем, полагая, что данные суждение не повлекли принятия неправильного решения по настоящему делу в связи со следующим. На основании положений ст.531 ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства, внуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко дню открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследников. В силу положений ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В п.3 ст.1146 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса. Согласно положений ст.547 ГК РФ срок для принятия наследства, установленный ст.546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. В силу положений ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Обратившись в суд с настоящим иском, Кладов А.Н. указал, что он является наследником к имуществу К.Н.А., умершей 18 ноября 1998 года, о составе которого узнал только 25 августа 2011 года, поскольку наследник последней по закону – К.Н.В., являвшийся его отцом, недостоин наследовать в силу ст.1117 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из положений как действовавшего на момент смерти К.Н.А., так и действующего в настоящее время законодательства следует, что вопрос о восстановлении срока разрешается только в отношении наследников, в то время как Кладов А.Н. к таковым отнесен быть не может, т.к. его право наследовать возникает лишь по праву представления после К.Н.В., в то время как последний лишен такой возможности как недостойный наследник. Характеризуя правила наследственного права, следует, что внуки наследодателя отнесены законодателем к наследникам по закону, которые призываются к наследованию только в том случае, если нет в живых того из родителей, который был наследником по закону, или если этот родитель не лишен права на наследование по обстоятельствам, приведенным как в ст.531 ГК РСФСР, так и в ст.1117 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кладова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: