Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-12755

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Грачева В.Е., представляющего интересы Котовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Котовой К.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года

по делу по иску Евстегнеевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстегеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заявленные исковые требования мотивировала следующим: 30.06.2006г. между Котовым С.С. (дольщик) и ООО «Комфорт» (генеральный инвестор) был заключен договор <…> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Генеральный инвестор обязуется передать Дольщику согласно указанного выше договора, долю составляющую в натуре однокомнатную квартиру <…>, со встроенными предприятиями обслуживания и гаражами, и в том числе долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Запланированный срок окончания строительства согласно указанного выше договора – 3 квартал 2006 года, который впоследствии на основании дополнительного соглашения был перенесен на 2 квартал 2007 года.

<…> между К.С.С. и П. А.В. был заключен договор об уступки права требования вышеуказанной квартиры.

<…> между П.А.В. и Бурениной М.А. был заключен договор об уступки права требования этой же квартиры.

<…> Буренина М.А. заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия Евстегнеева.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, на дольщика возлагается обязанность по финансированию стоимости строительства квартиры, а ООО «Комфорт» - ответчик, обязуется передать истцу в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора, общая сумма финансирования составляет <…>рублей, которые надлежало оплатить в установленные договором сроки. Стоимость строительства квартиры согласно условиям договора является фиксированной и изменению не подлежит. Данные обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязан окончить строительство и провести государственную приемку объекта не позднее 2 квартала 2007 года, и по акту передать истцу готовую квартиру в течение 90 календарных дней от даты проведения Государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Однако в нарушение условий договора до сих пор квартира ответчиком истцу в собственность не передана, чем существенно нарушены его права по договору.

Учитывая, что в нарушении взятых на себя обязательств ответчик не закончил строительство дома в установленный договором долевого участия в строительстве срок, не передал истцу в установленный срок по акту приема-передачи квартиру и документы для регистрации права собственности на квартиру, то это делает невозможным истцу во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на квартиру, получить ее в пользование.

На основании изложенного, истица Евстигнеева М.А. просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере <…> в виде квартиры <…>.

В судебном заседании истица Евстегнеева М.А. заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что в связи со смещением нумерации квартир в сторону увеличения на 1, просит признать за нею право собственности на долю в размере <…>в объекте незавершенного строительства в виде квартиры <…>.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Евстегнеевой М.. к ООО «Комфорт» удовлетворить.

Признать за Евстегнеевой М. А., <…>г.р., право собственности на <…>доли в объекте незавершенного строительством – жилого дома <…>, в виде однокомнатной квартиры <…>, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход государства в сумме <…>рублей.

В кассационной жалобе Котовой К.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что данное решение нарушает её законные права, однако к участию в деле она привлечена не была.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая указанное дело по существу и удовлетворяя заявленные Евстигнеевой М.А. исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, исходя из того, что имеются основания для признания за истицей права собственности на <…>доли в объекте незавершенного строительством – жилого дома <…>, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, как основания возникновения у истицы Евстегнеевой М.А. права собственности на указанный объект недвижимости, суд указал на следующие договора:

- договор <…> долевого участия в строительстве жилого дома от <…>, заключенный между К.С.С. (дольщик) и ООО «Комфорт» (генеральный инвестор);

- дополнительное соглашение от <…> к договору <…> долевого участия в строительстве жилого дома от <…>, заключенное между К.С.С. (дольщик) и ООО «Комфорт» (генеральный инвестор);

- договор уступки прав (цессии) <…>, заключенный между К.С.С. и П. А.В.;

- договор уступки прав (цессии) от <…>, заключенный между П.А.В. и Бурениной (после вступления в брак Евстегнеевой) М.А.

Между тем, как следует из содержания кассационной жалобы, в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело <…> по иску Котовой К.М. к К.С.С. о признании недействительным договора купли-продажи в отношении спорного помещения – объекта незавершенного строительства по адресу: <…>. Указанное гражданское дело возбуждено в марте 2011 года, Евстегнеева М.А. привлечена по делу в качестве соответчика. Однако данный факт судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Заявленный в указанном деле правовой конфликт непосредственно взаимосвязан с рассмотрением настоящего гражданского дела. По данному делу решение до настоящего времени не вынесено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и касающиеся установления круга лиц, имеющих право на спорный объект недвижимости.

Таким образом, обжалуемое решение о признании за Евстегнеевой М.А. права собственности на <…> доли в объекте незавершенного строительством – жилого дома <…>, напрямую затрагивает права и законные интересы Котовой К.М.

Вместе с тем, разрешая требования Евстигнеевой М.А., суд первой инстанции не привлек к участию в деле Котову К.М., чем нарушил ее процессуальные права, гарантированные ст.35 ГПК РФ, в том числе, право давать объяснения по существу дела, представлять возражения и доказательства относительно предъявленного заявления, вынесенное решение затрагивает права и интересы Котовой К.М.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство, после чего на основе представленных доказательств разрешить все заявленные требования и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Евстегнеевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: