Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-12761

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием Муратовой Н.П., представителя ИП Укладова И.А. – Коновалова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе представителя ответчика Дубиной К.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года

по делу по иску Муратовой Н. П. к Индивидуальному предпринимателю Укладову И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Муратова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Укладову И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.12.2010 г. заказала у ответчика мебель (диван, кресло), оплатив <…> рубля. Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался в срок до 12.01.2011 г. изготовить и поставить данный заказ, однако мебель была поставлена 08.02.2011 г. 09.02.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления. В установленный срок ответа не получила, что отрицательно отразилось на здоровье, поднялось давление, появилась бессонница.

На основании изложенного, истица Муратова Н.П. просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>% от цены заказа за просрочку срока изготовления и поставки мебели в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…>руб., в доход государства взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…>руб., за услуги адвоката <…>руб., материальный ущерб <…>руб., который связан с затратами на лекарственные средства, капельницы, штраф в доход государства.

В судебном заседании истица Муратова Н.П. и её представитель – адвокат Кузнецова О.А. (по ордеру) заявленные исковые требования и доводы, с учетом их уточнений, поддержали в полнм объеме.

Представитель ответчика ИП Укладов И.А. - Дубина К.В. (по доверенности) исковые требования признала частично, суду пояснила, что размер неустойки завышен, так как в соответствии с договором, данная неустойка должна рассчитываться из стоимости работ по изготовлению мебели, которая составляет <…>руб., и составляет <…>руб., ответчик согласен с размером компенсации морального вреда в размере <…>руб. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным. Истицей не представлено доказательств взаимосвязи материального ущерба и виновными действиями ответчика, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года постановлено:

Иск Муратовой Н. П. к Индивидуальному предпринимателю Укладову И. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Укладова И.А. в пользу Муратовой Н.П. неустойку в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда - <...>рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <...>рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Укладова И. А. в доход государства штраф в сумме <…>рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Укладова И. А. в доход государства госпошлину в сумме <…>рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Укладов И.А. - Дубина К.В. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Кассатор указывает на неправильное определение размера неустойки, недоказанность причинения истице морального вреда и несения ею материальных расходов, а также на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя истицы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 г. между Муратовой Н.П. и ИП Укладовым И.А. заключен договор на покупку мебели дивана и кресла.

В соответствии с 3.1 указанного договора, ответчик обязался изготовить мебель до 12 января текущего года.

Общая стоимость товара составила <…>рублей, которую истица оплатила в день заключения договора.

Однако фактически мебель была доставлена истице Муратовой Н.П только 08.02.2011 г.

В связи с чем, 09.02.2011 г. Муратова Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за несвоевременную поставку мебели.

Разрешая спор по существу суд, произвел расчет неустойки исходя из общей цены заказа, указав на отсутствие в договоре стоимости работы, или материала.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку пунктом 2.7 заключенного сторонами договора, условия которого истицей не оспаривались, оговорена цена выполнения работы, которая составляет <…>рублей (л.д.5 оборот).

Таким образом, размер неустойки должен быть определен в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из учета цены выполнения работы, определенной сторонами в договоре, что составляет <…>рублей (<…>руб. х <...>% х 27 дн. = <…>руб.).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг.

Вместе с тем, обсуждая размер определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает присужденную Муратовой Н.П. сумму подлежащей снижению с <…>рублей до <…>рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушенного срока, степени нравственных страданий истицы, исходя из материального положения сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь действующим законодательством, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, поэтому в этой части решение суда изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером возмещения, который определен судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется оснований для уменьшения заявленных ответчиками судебных расходов, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С изменением общей суммы удовлетворенной части исковых требований подлежит уменьшению и штраф, взыскиваемый с ответчика в местный бюджет, до <…>рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, следует уменьшить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Размер государственной пошлины от удовлетворенной части требований составляет <…>рублей.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым взыскать с ИП Укладова И.А. в пользу Муратовой Н.П. неустойку в размере <…>рублей, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей, а всего <…>рублей, а также взыскать с ИП Укладова И.А. штраф в местный бюджет в размере <…>рублей, и госпошлину в федеральный бюджет в сумме <…>рублей.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Укладова И. А. в пользу Муратовой Н. П. неустойку в размере <…>рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей, а всего <…>рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Укладова И. А. штраф в местный бюджет в размере <…>рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Укладова И. А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <…>рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: