Судья Фирсова Е.М. Дело № 33-12601/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием: Ярошинского К.В., представляющего интересы Доколиной Н.П. и Доколина В.А., представителя ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» - Быкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Егорушкиной Н.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года

по делу по иску Доколиной Н. П. и Доколина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки», Индивидуальному предпринимателю Егорушкиной Н. Ю., Косареву С. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Доколина Н.П. и Доколин В.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2010 года на <…> км. автодороги <…> по вине водителя Косарева С.Б., управлявшего автомобилем «<…>», принадлежащим ООО «Коммерческие маршрутные перевозки», и находящимся в аренде у ИП Егорушкиной Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<…>» получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила <…> рублей. В результате ДТП им был причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<…>» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <…>рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Доколина В.А компенсацию морального вреда <…> рублей, расходы по эвакуации автомобиля <…> рублей; в пользу Доколиной Н.П. компенсацию морального вреда <…> рублей, расходы на лечение <…> рублей; взыскать в пользу Доколина П.А. материальный ущерб в размере <…> рублей и расходы по оплате оценки <…> рублей.

От взыскания стоимости лекарств и медикаментов в сумме <…> рублей Доколина Н.П. отказалась, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено (л.д.70).

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года требования о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской республики (л.д.167-169).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ИП Егорушкиной Н.Ю. в пользу Доколиной Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <…> рублей, расходы на услуги представителя <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <…> рублей.

С ИП Егорушкиной Н.Ю. в пользу Доколина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <…> рублей.

В остальной части иска Доколиной Н.П., Доколина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Егорушкина Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что она с водителем Косаревым С.Б. в трудовых отношениях не состояла. Кассатор указывает, что Косарев С.Б. является работником собственника автомобиля.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2010 года на <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<…>», получил механические повреждения. В ходе ДТП истцам был причинен вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Косарев С.Б., который управлял автомобилем «<…>», принадлежащим ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» и находившимся на момент ДТП в аренде у ответчика ИП Егорушкиной Н.Ю., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 09 июня 2010 года (л.д.192-194,109).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ИП Егорушкину Н.Ю., суд посчитал установленным факт, что между последней и Косаревым С.Б., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, имели место трудовые отношения.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник был допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего правом приема на работу.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

Как видно из решения, суд первой инстанции признал Косарева С.Б. работником ИП Егорушкиной Н.Ю., основываясь только на показаниях самого Косарева. При этом суд сделал вывод, что Косарев С.Б. был фактически допущен к работе по заданию Егорушкина С.А., действующего по доверенности от имени ИП Егорушкиной Н.Ю., являющейся арендатором автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие полномочия Егорушкина С.А. по найму работников на работу в ИП «Егорушкина Н.Ю.», а также, что ИП Егорушкина Н.Ю. самостоятельно принимала на работу Косарева С.Б.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, на которую сделана ссылка в решении суда, не подтверждает данные полномочия. Как видно из доверенности, ИП Егорушкина Н.Ю. не наделяла Егорушкина С.А. правом о принятии на работу работников (л.д.109).

Однако суд счел установленным, что на момент ДТП Косарев С.Б. работал в качестве водителя автомобиля «<…>» и управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей по заданию ИП Егорушкиной Н.Ю.

Устанавливая фактические трудовые отношения между Косаревым и ИП Егорушкиной, суд не принял во внимание, что в своих показаниях Косарев утверждал, что он работал у Егорушкина С.А., который выдавал ему задания, платил зарплату. По утверждению Косарева именно Егорушкин С.А. выдавал ему доверенность на автомобиль (л.д.112 оборот).

В материалах дела отсутствует упомянутая Косаревым доверенность.

Суд так и не выяснил, на каком именно основании машина оказалась в пользовании Косарева С.Б.

Таким образом, вывод суда о наличии трудовых отношений между Косаревым и ИП Егорушкиной Н.Ю. является ошибочным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суду следовало выяснить, осуществлял ли Егорушкин С.А. предпринимательскую деятельность самостоятельно, является (либо нет) он индивидуальным предпринимателем.

В случае отсутствие у Егорушкина С.А. статуса предпринимателя, суду следовало выяснить, осуществлял ли он фактически предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками груза и в чем эта деятельность заключалась.

В соответствии с 1 пунктами 1-3 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия не имеет возможности исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, сторонам в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не предложено представить доказательства для обоснования своих требований и возражений, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: