Судья Ширяев Н.Н. Дело № 33-241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ----Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Ставцова Ю.В.

с участием третьего лица Царевой Е.И.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

по иску Ставцова Ю.В. к Ботиной Т.В. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л А :

Ставцов Ю.В. обратился в суд с иском к Ботиной Т.В. о признании завещания недействительным, в обосновании исковых требований указал, что он и Ботина Т.В. являлись детьми С.В.Н., умершего 09 мая 2011 года.

После его смерти Ставцов Ю.В. обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, но оказалось, что его отец С. В.Н. еще при жизни 07 апреля 2004 года составил завещание № <...>, по которому завещал все свое имущество, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <...>, его сестре Ботиной Т.В. Считает, что вышеуказанное завещание не соответствует требованиям закона и является недействительным, в связи с тем, что Ставцов В.Н. не сам расписывался в завещании, а причина невозможности подписи не указана, и завещание подписал другой человек, личность которого установить невозможно, и таким образом невозможно установить и волеизъявление завещателя. На основании изложенного просит признать данное завещание недействительным.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ставцова Ю.В. было отказано.

В кассационной жалобе Ставцов Ю.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необосн6ованным.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, 09 мая 2011 года была зарегистрирована смерть С.В.Н. <...> года рождения (л.д. 9). После смерти отца С.В. Н., Ставцов Ю.В. обратился с заявлением в нотариальную контору по вопросу принятия наследства. Но оказалось, что С.В.Н. еще при жизни 07 апреля 2004 года составил завещание в котором указано, что все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и земельный участок с жилым домом находящийся в <...> на имя своей дочери Ботиной Т.В., которое было удостоверено нотариусом Перевозского района Нижегородской области Царевой Е.И. по реестру № <...>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В связи с чем, Ставцову Ю.В. 27 октября 2011 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10).

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

07 апреля 2004 года С.В.Н. обратился в нотариальную контору за составлением и удостоверением завещания. Текст завещания записан нотариусом со слов С.В.Н. в виду его болезни до его подписания оглашен для него нотариусом вслух.

Согласно ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По смыслу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом.

Не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из текста завещания, удостоверенного нотариусом Перевозского района Царевой Е.И., его форма соответствует форме № 28 реестров для регистрации нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 года № 99. При удостоверении данного завещания на основании предъявленных паспортов граждан РФ нотариусом была установлена личность завещателя С.В.Н. и лица, подписавшего завещание по личной просьбе С.В.Н. ввиду его болезненного состояния, а также проверена их дееспособность.

Нотариусом был разъяснен порядок подписи за него завещания другим лицом. С.В.Н. изъявил желание, чтобы его завещание было подписано другим посторонним лицом.

Судом установлено, что согласно сведений представленных нотариусом Царевой Е.И., лицом, подписавшим за завещателя оспариваемое завещание является Х.Н.В., <...> года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <...>, проживает: <...>, домашний телефон <...> (л.д.19).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание нотариусом расшифровки болезненного состояния завещателя в тексте завещания, не указание в завещании место жительства рукоприкладчика Х.Н.В. не могут служить основаниями недействительности завещания, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что их отсутствие в завещание не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Завещание было составлено в соответствии с волеизъявлением завещателя и полностью было прочитано завещателю до его подписания с разъяснением содержания ст. 1149 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставцова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: