Судья: Ягилев С.В. Дело № 33-220/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Хватовой Л.П.

с участием Хватовой Л.П., представителя МУП «Агрофирма-Ветлуга» по доверенности Смирновой Т.В.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года по иску Хватовой Л.П. к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма-Ветлуга» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хватова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма-Ветлуга» (далее МУП «Агрофирма-Ветлуга») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...>, премии в размере <...> и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала следующее. 13.05.2011 года администрацией предприятия в магазине была проведена контрольная закупка, в результате которой представителями МУП «Агрофирма-Ветлуга» было выявлено, что разница между объявленной стоимостью товара и стоимостью фактически отпущенного товара составила <...>. При этом сама закупка и оформление ее результатов проведено с многочисленными нарушениями. 17.05.2011 года приказом директора МУП «Агрофирма-Ветлуга» ей незаконно был объявлен выговор за обсчет покупателя. В последствии ее также незаконно лишили квартальной премии в размере <...>, а в последствии при увольнении ей не доплатили причитающуюся заработную плату в размере <...>. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде перенесенных нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья. Компенсацию морального вреда истица оценивает в <...>.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истица просила признать незаконным и отменить наложенное на нее работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с МУП «Агрофирма-Ветлуга» невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на лечение вследствие ухудшения состояния здоровья в размере <...>, а также понесенные судебные расходы в размере <...>.

Директор МУП «Аргофирма-Ветлуга» - Грибанов А.Л., представитель МУП «Аргофирма-Ветлуга» на основании доверенности – Смирнова Т.В. исковые требования Хватовой Л.П. не признали, просили применить последствия пропуска Хватовой Л.П. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда от 25 ноября 2011 года постановлено отказать Хватовой Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Хватовой Л.П. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 16.02.2009 года Хватова Л.П. была принята на должность продавца магазина №<...> МУП «Агрофирма-Ветлуга».

Трудовой договор между МУП «Агрофирма-Ветлуга» и Хватовой Л.П. был расторгнут по собственному желанию работника с 18.09.2011 года на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом от 16.09.2011 года №<...> об увольнении Хватовой Л.П. (л.д.23).

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пп. 2, ч.6, ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из дела видно, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен Хватовой Л.П. 17.05.2011 года (л.д.20). В тоже время с иском в суд Хватова Л.П. обратилась по истечении более четырех месяцев, т.е. 28.09.2011 года.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Хватова Л.П. ссылалась на то, что вследствие ухудшения своего здоровья с 10.08.2011 года неоднократно обращалась за амбулаторной помощью к врачу-терапевту по поводу <...> (л.д.83-86). В последствии она прошла обследование в ГУЗ «Нижегородский <...>» (л.д.87, 88).

Рассматривая уважительность пропуска истицей указанного процессуального срока, принимая во внимания пояснения руководителя МУП «Агрофирма-Ветлуга» Грибанова А.Л., а также пояснения свидетеля С.А.Н. (врач-терапевт), суд первой инстанции, отмечая тот факт, что в течение трехмесячного срока истица лишь однажды, а именно 10.08.2011 года без отрыва от работы обратилась за консультативной помощью к врачу-терапевту (л.д.56, 85) и последующие обращения за амбулаторной помощью имели место быть по истечении указанного срока - 02.09.2011года и 06.09.2011года, и также не связаны с невозможностью исполнения трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что факт единичного обращения истицы 10.08.2011 года без отрыва от работы за амбулаторной медицинской помощью не является уважительной причиной пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора срок, поскольку установил, что с иском Хватова Л.П. обратилась по истечении трех месяцев с момента наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истицей суду представлено не было.

Кроме того, проверяя законность процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей М.О.А., Б.В.И., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что нарушений норм трудового законодательства в порядке применения дисциплинарного взыскания в отношении Хватовой Л.П. работодателем допущено не было.

А именно, судом было установлено, что приказом директора МУП «Агрофирма-Ветлуга» от 13.05.2011 года №<...> для проверки соответствия цен в магазине №<...> была создана комиссия в составе бухгалтера-специалиста по кадрам М.О.А. и старшего товароведа С.Г.И. (л.д.18). Актом контрольной покупки, составленным названными членами комиссии зафиксировано, что при покупке в магазине МУП «Агрофирма-Ветлуга» №<...> продовольственных товаров на сумму <...> продавец Хватова Л.П. совершила обсчет на сумму <...>, затребовав с покупателя <...> (л.д.19).

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из материалов гражданского дела до применения взыскания работодателем 13.05.2011 года от Хватовой Л.П. было истребовано письменное объяснение (л.д.76), а дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Хватову Л.П. приказом от 17.05.2011 года № <...>, то есть не позднее месяца со дня обнаружения проступка (л.д.21). Актом от 17.05.2011 года подтверждено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания Хватовой Л.П. объявлен 17.05.2011года. Отказ Хватовой Л.П. ознакомиться с приказом под роспись удостоверен подписями четырех работников МУП «Агрофирма-Ветлуга» (л.д.20).

Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что требования истицы о взыскании невыплаченной премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие ухудшения состояния здоровья, а также понесенных судебных расходов являются производными от основного требования Хватовой Л.П. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении иска в этой части с указанием на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хватовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: