Судья: Баринова Н.С. Дело № 33-240/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Соколова М.С. по доверенности – Соколова А.М.

с участием представителя заявителя по доверенности Соколова А.М.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года по иску Соколова М.С. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов М.С. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району 19 ноября 2008 года для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно решению № <...> от 28.11.2008 года в назначении Соколову М.С. досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Соколов М.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной пенсии с момента обращения в УПФР, указывая следующее. Ответчик не засчитал в стаж его работы в особых условиях период работы в Вачском райтопе с 13.02.1982 года по 28.07.1998 года, ссылаясь на то, что данный период работы не соответствует списку профессий и должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273. С таким выводом Управления ПФ РФ по Вачскому району он не согласен, так как в Постановлении администрации Вачского района от 23.12.1993 года № <...> указано, что основными направлениями деятельности Вачского Райтопа являются: обеспечение твердыми видами топлива населения и предприятия района, производство лесозаготовок, другой вид деятельности не запрещенный законом. Таким образом, считает, что его трудовой стаж в Вачском райтопе в период с 13.02.1982 года по 28.07.1998 года входит в список профессий и должностей.

Представитель истца Соколова М.С. - Соколов А.М., действующий на основании доверенности (л.д.29-30), исковые требования Соколова М.С. полностью поддержал.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда по Вачскому району на основании доверенности (л.д.17) - Усова С.А. с исковыми требованиями Соколова М.С. не согласилась, считает, что УПФР по Вачскому району правомерно отказало Соколову М.С. в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Решением суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Соколову М.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Соколова М.С. по доверенности – Соколов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесоповале (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. ж ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273, предусмотрена должность водители автомобилей на вывозке леса.

Указанный Список применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537.

Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок на лесоповале предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 04.10.1991 г., основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а так же в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке Соколова М. С. (л.д. 12) следует: Снабженческо-сбытовое объединение Павловтопсбыт реорганизовано в Вачский Райтопсбыт и под № <...> имеется запись: 13.02.1982 г. переведен шофером 3 кл. на машину <...>, на основании приказа № <...> от 13.02.82 г. Согласно записи от 28.07.1998 г. уволен по собственному желанию.

Из постановления администрации Вачского района Нижегородской области № <...> от 23.12.1993 года следует, что по адресу <...> зарегистрирован Вачский райтоп, основными направлениями деятельности которого являются: обеспечение твердыми видами топлива населения и предприятий района; производство лесозаготовок; другой вид деятельности не запрещенный законом.

Отказывая Соколову М.С. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих характер, специфику, условия осуществляемой им работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, а так же доказательств, подтверждающих наличие в организации, в которой работал истец, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.

При этом, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком.

В оспариваемом решении приведены мотивы, которыми суд руководствовался.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Следовательно, у суда не имелось оснований по показаниям свидетелей – Е.Т.А., Б.В.Д., считать установленным факт того, что в период, в отношении которого они подтверждают работу истца, Соколов М.С., работая водителем автомашины <...>, был занят непосредственно на лесозаготовках и лесоповале, на вывозе леса на нижние склады и погрузочные пункты для дальнейшей отправки его потребителю на деревообрабатывающие предприятия, то есть в технологическом процессе лесозаготовительных работ, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и признавать за ним право на данную пенсию.

Доводы кассационной жалобы представителя Соколова М.С. по доверенности – Соколова А.М. сводятся к несогласию с выводами суда, однако какими-либо доказательствами ошибочность выводов, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждается. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соколова М.С. по доверенности – Соколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: