Судья Першин А.В. Дело № 33-204/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Богатовой И.П.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года

по иску Ковылова А.М. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным изменения трудовой функции и взыскании невыплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л А:

Ковылов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года он был восстановлен в должности менеджера по работе с агентами в ООО «Росгосстрах». 29 июня 2011 года он приступил к своим должностным обязанностям в прежней должности.

Истец указывает, что до увольнения он выполнял одну трудовую функцию, а после восстановления на работе у него незаконно, без предупреждения, забрали часть возложенных на него трудовых обязанностей, а агентов, которые были в его группе, распределили по другим менеджерам. Фактически его трудовая функция изменилась, что в первую очередь отразилось на характере работы и на заработной плате. Размер заработной платы существенно снизился. До увольнения размер заработной платы составлял <...>. В настоящее время его заработная плата составляет <...>. Причины изменения трудовой функции ответчик ему не сообщил, никаких уведомлений об изменении условий работы ему не вручали.

Таким образом, работодатель не выполнил обязанности по восстановлению его на работе в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным изменение трудовой функции, обязать ответчика восстановить участок по работе с агентами в количестве 13 человек, ранее находившийся в его подчинении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за последние 4 месяца, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Алтухова Е.В. иск не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года признано незаконным изменение трудовой функции, на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность восстановить Ковылову А.М. участок по работе с агентами (агентской группы) в количестве 13 человек.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ковылова А.М. взыскана невыплаченная заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, и в доход государства госпошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Богатовой И.П. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); …другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, с 28 января 2003 года истец принят на работу к ответчику в качестве ведущего инспектора на неопределенный срок (л.д. 43-46).

На основании приказа № <...> от 01.04.2005 года переведен на должность менеджера по работе с агентами с 1 апреля 2005 года (л.д. 52).

На основании приказа № <...> от 25.04.2011 года, Ковылов А.М. уволен с должности менеджера по работе с агентами на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года Ковылов А.М. восстановлен в должности менеджера по работе с агентами, и с 29 июня 2011 года истец вновь приступил к своим должностным обязанностям в прежней должности, с прежним должностным окладом, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 53).

Принимая решение в части удовлетворения требований Ковылова А.М. о признании незаконным изменения трудовой функции и возлагая на ответчика обязанность восстановить истцу участок по работе с агентами в количестве 13 человек, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 57, 74 ТК РФ, исходил из того, что восстановив Ковылова А.М. на работе, ответчик существенно изменил трудовые функции истца, условия его работы, без согласования с работником, что повлекло нарушение прав Ковылова А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания трудового договора от 28 января 2003 года следует, что трудовыми функциями Ковылова А.М. являются: осуществление систематического контроля за работой страховых агентов на отведенном участке, выполнение плана поступления страховых платежей, анализ работы страховых агентов; работа с организациями, предприятиями всех форм собственности по заключении договоров по всем видам страхования и пр. (л.д. 43-44).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по работе с агентами, основными обязанностями менеджера являются: работа с агентской группой с целью увеличения объемов продаж, улучшение структуры портфеля агентской группы, увеличение клиентской базы, повышение квалификации агентов; планирование; развитие агентских групп, организация деятельности агентской группы, стимулирование агентских продаж, контроль за деятельностью агентов группы (л.д. 49-50).

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что работодатель должен обеспечить менеджера определенным количеством агентов (как указывает истец – в количестве 13 человек). Напротив, поиск и подбор агентов является одной из обязанностью менеджера по работе с агентами.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что расформирование агентской группы и предложение работодателя набрать Ковылову А.М. новых агентов ущемляет права истца на работу, поскольку он является необоснованным и противоречит положениям трудового договора и Типовой инструкции менеджера по работе с агентами.

В частности, п. 2.3 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при переводе на должность менеджера, в качестве должностной обязанности предусмотрено развитие агентской группы, включающее в себя, в том числе, поиск, подбор новых агентов для работы на участках территории агентской группы, отбор агентов в агентскую группу и представление рекомендации уполномоченному лицу для принятия решения о подписании договора с кандидатом в агенты (л.д. 50).

Изменение размера заработной платы, на которое указывает истец, также не может быть расценено как изменение условий работы.

В соответствии с п. 3.2 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> (с 01.01.2004 – <...>) в месяц. Согласно п. 3.3 договора, Работнику в соответствии с действующими в САО «Росгосстрах-Н.Новгород» Положениями могут быть выплачены премии по итогам работы за квартал, вознаграждение по итогам работы за год, а также единовременные поощрительные премии за высокие производственные показатели.

Согласно п. 8.2 договора, работнику выплачивается дополнительное вознаграждение за заключение им договоров обязательного страхования… (л.д. 45).

Как следует из представленных справки о доходах, расчетных листков, заработная плата истцу выплачивалась в размере оклада, установленного договором, без премий и дополнительных вознаграждений. Вместе с тем, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась Ковылову А.М. не в полном размере, поскольку выплата премии и вознаграждений работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, доказательств того, что трудовая функция либо условия труда Ковылова А.М. после восстановления на работе изменилась, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковылова А.М. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным изменения трудовой функции, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковылова А.М. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным изменения трудовой функции, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: