Судья: Немчинова Т.П. Дело № 33-190/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по частной жалобе Акифьевой А.Д.

с участием Акифьевой А.Д.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Акифьевой А.Д. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ардатовского районного суда от 23 мая 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Акифьевой А.Д. к Луковкину С.Н., Луковкиной И.В. и Луковкину И.С. о сносе пристроя к жилому дому, возврате земельного участка и устранении препятствий в пользовании. Одновременно с истицы Акифьевой А.Д. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>, дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <...>, а всего <...>.

19 июля 2011 г. данное решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

12.10.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов Андреевой О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Акифьевой А.Д. о взыскании денег в пользу ООО НПО «Эксперт Союз».

Акифьева А.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства на основании ст.437 ГПК РФ и ст.39 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании доводы заявления Акифьева А.Д. поддержала, пояснила, что она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, а также обратилась в Нижегородский районный суд по месту нахождения ООО НПО «Эксперт Союз» с иском о защите прав потребителей.

Судебный пристав-исполнитель Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО НПО «Эксперт Союз» П.В.Филин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 22 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления Акифьевой А.Д. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Акифьева А.Д. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд, руководствуясь указанными нормами ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом указанное основание является факультативным - это право, а не обязанность суда. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. Право, предоставленное суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №<...> (л.д.185), вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2011 года, не изменено и не отменено, сторонами не оспаривается.

Заявитель Акифьева А.Д. указала, что она обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, а также подала исковое заявление к ООО НПО «Эксперт Союз» о защите прав потребителей, однако указанные обстоятельства не свидетельствует об оспаривании судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Акифьевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: