об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,



Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Курепчиковой О.С. Крайневой Н.А.

при секретаре: ФИО6

с участием представителя ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК»

на определение судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов в размере 127576,77 рублей, в том числе, суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 116701,15 рублей, процентов в сумме 10875,62 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7751,53 рублей; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство ***, *** года выпуска, двигатель номер***, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на спорное заложенное транспортное средство.

Определением судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

В частной жалобе ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» просит отменить определение судьи и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку, считает, что суд сделал необоснованный вывод о несоразмерности заявленного требования стоимости предмета залога.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, предлагаемые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика не соразмерны заявленным требованиям.

Однако, разрешая заявленное ходатайство, судья районного суда не учел, что основанием для предъявления ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» настоящего иска к ответчику явилось не исполнение заемщиком ФИО8 взятых на себя обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга и образование задолженности по основному долгу и процентам в сумме 127576,77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве меры обеспечения кредитного обязательства является договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства ***, *** года выпуска, двигатель номер ***, идентификационный номер (VIN) ***,

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии в рассматриваемом случае угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание в счет исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом приведенных положений закона, цены заявленного иска, определенной сторонами стоимости предмета залога, даты произведенного ответчиком последнего платежа в погашение задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), вывод судьи суда первой инстанции о несоразмерности предлагаемых истцом мер по обеспечению иска заявленным им требованиям нельзя признать правильным.

Таким образом, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению без направления рассматриваемого вопроса на новое разрешение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Удовлетворить ходатайство ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на транспортное средство марки ***, *** года выпуска, двигатель номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО8.

Председательствующий судья:

Судьи: