Судья ФИО3 Дело N 33-175 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО7 с участием представителей ИФНС ФИО8, ФИО9 (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12, представляющего на основании доверенности интересы ФИО10, на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 признании незаконным решения ИФНС России по ФИО1 <адрес> города Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда установила: ФИО10обратился в суд с заявлением об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по ФИО1 <адрес> города Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением он был привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 128 НК РФ за неявку в инспекцию для допроса в качестве свидетеля без уважительных причин. Однако факт правонарушения отсутствует. Неявка для допроса в качестве свидетеля была вызвана тем, что налоговый орган отказал заявителю в обеспечении возможности получения квалифицированной юридической помощи при допросе, чем нарушена статья 48 Конституции РФ и НК РФ. Заявитель привлек для оказания юридической помощи ФИО12, о чем сообщил в налоговый орган. Необходимость участия данного специалиста в допросе была вызвана тем, что заявителю было известно о фактах нарушения представителями налогового органа процедуры допроса свидетеля, понуждении к даче заведомо ложных показаний и подписанию протокола допроса, написанного проверяющими, без ознакомления с протоколом. Кроме того, заявитель в назначенное время не мог явиться в налоговый орган для допроса, поскольку находился в командировке в городе Сарове на объектах ООО «ФИО1 Строительная компания», что подтверждается командировочным удостоверением. О данном обстоятельстве заявитель также сообщил в налоговый орган (л.д. 3). Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО12, представляющего на основании доверенности интересы ФИО10, поставлен вопрос об отмене решения по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Статья 31 НК РФ устанавливает, что налоговые органы вправе: «12) вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля». Судом установлено, что в ООО «Бриз-Комфорт» была проведена выездная налоговая проверка. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по ФИО1 <адрес> города Н. Новгорода было признано необходимым провести дополнительные налоговые мероприятия налогового контроля, в том числе и о допросе в качестве свидетелей работников ООО «Бриз-Комфорт». Данное обстоятельство подтверждается копией приобщенного к материалам дела решения №, которое исследовалось в судебном заседании. Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 2 данной статьи установлена категория лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля. Налоговой инспекцией для допроса в качестве свидетеля был вызван заявитель ФИО10 Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в силу положений закона не мог быть допрошен в качестве свидетеля, не представлено. Обязанность свидетельствовать является публично-правовой обязанностью. За неявку без уважительных причин либо уклонение от явки предусмотрена ответственность. Таким образом, явка лица для допроса в качестве свидетеля является его обязанностью, а не правом. В силу статьи 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет ответственность в виде штрафа. Судом установлено, что ФИО10 был надлежащим образом извещен налоговым органом о необходимости явиться для допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в ИФНС России по ФИО1 <адрес> города Н. Новгорода. Повестка была заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя заявителя ФИО12, а также письменным заявлением ФИО10, поступившим в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела). Судом также установлено, что ФИО10 для допроса в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не явился, что не оспаривается самим заявителем, подтверждено его представителем в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в судебном заседании журналом регистрации граждан, который ведется в налоговой инспекции ФИО1 <адрес> города Н. Новгорода. Из записей в журнале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 в налоговую инспекцию ФИО1 <адрес> города Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ не приходил и не регистрировался (выписка из журнала приобщена к материалам дела). Доказательств уважительности неявки для допроса в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 6-7). Довод заявителя о том, что в указанный день он находился в служебной командировке в <адрес> ФИО1 <адрес>, опровергается представленными по делу доказательствами, в частности, из ответа начальника отдела 2042 СБ РФЯЦ -ВНИИЭФ следует, что пропуск для въезда в <адрес> ФИО10 не оформлялся (копия ответа исследовалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела). В соответствии с Уставом <адрес>, муниципальное образование <адрес> - закрытое административно-территориальное образование. Въезд в <адрес> возможен только при оформлении специального разрешения, которое заявителю не оформлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В порядке контрольных мероприятий ИФНС России был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «ФИО1 Строительная Компания» ФИО11 (копия протокола приобщена к материалам дела), который пояснил, что ООО «ФИО1 Строительная Компания» с ООО «Бриз-Комфорт» заключили договор субподряда на проведение ремонтно-строительных работ магазинов, расположенных в городе Сарове. С этой целью был подготовлен на оформление пропусков список сотрудников ООО «Бриз-Комфорт», ФИО10 в <адрес> не въезжал. Командировочное удостоверение ФИО10 было выдано ошибочно, в связи с просьбой продублировать испорченные командировочные. Довод заявителя и его представителя о том, что заявитель был лишен налоговым органом права на оказание ему юридической квалифицированной помощи при допросе в качестве свидетеля, суд правильно признал не состоятельным. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Материалами дела установлено, что заявитель для допроса в качестве свидетеля не явился в налоговый орган, поэтому отказа в предоставлении ему юридической помощи не было. До дня, на который был назначен допрос заявителя в качестве свидетеля, налоговый орган также не принимал решения об отказе в оказании заявителю юридической помощи при допросе. Как следует из объяснений представителя заявителя ФИО12 в судебном заседании, именно он (ФИО12), а не представитель налоговой инспекции, сообщил заявителю о том, что он (ФИО12) не будет допущен к допросу, а поэтому заявителю не нужно ходить на допрос. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заявителем ФИО12, была представлена в налоговый орган только после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в день допроса заявителя налоговый орган не имел возможности оценить полномочия представителя. Указанное также свидетельствует о том, что никакого отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи со стороны налогового органа заявителю не было. Таким образом, на основании представленных по делу доказательств судом сделан правомерный вывод о том, что заявитель не явился без уважительных причин для допроса в качестве свидетеля, а поэтому обоснованно привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ. Процедура привлечения к ответственности по статье 128 НК РФ налоговым органом была соблюдена. Штраф применен в пределах санкции пункта 1 ст. 128 НК РФ. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи