Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре: ФИО6 с участием ФИО7, представителя ЗАО «Банк Интеза» ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО7, представляющего интересы ФИО9, по частной жалобе ФИО10, на определение судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Нострадамус», ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1693761,25 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1600000 рублей, по процентам в сумме 90940,34 рублей, по пеням в размере 2820,91 рублей; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО10 и заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру <…>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2100000 рублей. При подаче указанного искового заявления ЗАО «Банк Интеза» заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также на имущества, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: на квартиру <…>, принадлежащую ФИО10 Определением судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Нострадамус», ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нострадамус», находящееся по адресу: <…>, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, находящееся по адресу<…>, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10, находящееся по адресу: <…>, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, находящееся по адресу: <…>, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10, заложенное по договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру общей площадью 41,10 кв.м., в том числе жилой площадью – 24,70 кв.м., состоящую из 2 комнат, расположенную на 2 этаже 5-этажного бетонного крупноблочного жилого дома по адресу: <…>, в размере заявленного иска в сумме 1693 761 рубль 25 копеек - до разрешения данного дела по существу. В частной жалобе ФИО7, представляющего интересы ФИО9, содержится требование об отмене определения судьи в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО9 Заявитель считает, что наложение ареста на другое имущество помимо заложенной квартиры стоимостью 2100000 рублей, противоречит требованиям о соразмерности принимаемых обеспечительных ме<адрес> того, что в ходе исполнения оспариваемого определения суда был наложен ареста на принадлежащие ответчику ФИО9 автомобили ***, г/н ***, и ****, г/н ****, стоимостью 1000000 рублей, что также превышает размер заявленных требований. Данные автомобили были приобретены ответчиком в браке, поэтому наложением на них ареста нарушаются права супруги ответчика. В частной жалобе ФИО10 содержится требование об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает частные жалобы с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Из материалов гражданского дела следует, что основанием для предъявления ЗАО «Банк Интеза» настоящего иска к ответчикам явилось не исполнение заемщиком ООО «Нострадамус» а»полнение решения суда, истцом не было представлено. мер может затшения судом ни ответчика. И. а принятых на себя обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему и образовании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693761,25 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком ООО «Нострадамус» а»полнение решения суда, истцом не было представлено. мер может затшения судом ни ответчика. И. а было предоставлено кредитору поручительство ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также залога квартиры <…> в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10 Учитывая доводы истца о не исполнении ответчиками в добровольном порядке требований о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вывод судьи суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является правильным. Таким образом, судья правомерно удовлетворил ходатайство истца и принял вышеуказанные меры по обеспечению заявленного иска в пределах его суммы. Поэтому доводы частной жалобы о нарушении в рассматриваемом случае требований о соразмерности принимаемых обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Нельзя согласиться с доводами частной жалобы об излишнем наложении ареста на другое имущество ответчиков помимо заложенной квартиры, поскольку в случае обращения взыскания в судебном порядке на имущество ФИО10, являющееся предметом ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено снижение рыночной стоимости данного имущества на момент обращения взыскания на него в отличие от его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке. Доводы частной жалобы о наложении ареста в ходе исполнения оспариваемого определения на транспортные средства, являющиеся совместной собственностью супругов Гринченко, во внимание не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные заявителем ФИО7, представляющим интересы ФИО9, обстоятельства касаются действий должностных лиц по исполнению оспариваемого определения и не могут свидетельствовать о его незаконности и необоснованности. Другие доводы частных жалоб проверены судебной коллегией, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы заявителей - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: