Судья – Хохлова Н.Г. Дело 33-112 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: ФИО5, с участием представителя ФИО6- ФИО7, представителя ОАО Банк ВТБ ФИО9 заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего филиала на решение Нижегородского районного суда <адрес> от по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства, ОАО Банк ВТБ обратился в суд к ФИО6 с указанным иском о взыскании задолженности по договору поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО «Пассажирнефтьсервис» заключено Кредитное соглашение № *** от Учитывая указанное, истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку по обязательствам поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 133 945 (Два миллиона сто тридцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 869,73 руб. В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО10 иск не признала, полагала, что размер неустойки завышен. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе заместителя управляющего филиала В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с наличием договора поручительства и невыполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика ФИО6, образовалась задолженность по договорной неустойке в сумме Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма неустойки является завышенной. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Судебная коллегия считает, что неустойка, которую требует взыскать истец, действительно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что срок исполнения обязательств по договору займа пропущен значительно, ставка рефинансирования банковского процента за это время претерпела значительные изменения, каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства, ответчиком не представлено. Судебной коллегией учитывается и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и по ненадлежащему исполнению обязательств. Условия договора поручительства, в том числе касающиеся неустойки, ответчиком не оспаривались. Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить в сумме 200000 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1768 руб. 65 коп. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда <адрес> от Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Банк ВТБ» неустойку в сумме 200000 (дести тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1768 рублей 65 копеек. В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
ОАО Банка ВТБ в г.Н.Новгороде ФИО8 (по доверенности),
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «Пассажирнефтьсервис» был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Согласно п. 3.1., 6.1., 7.1. Лимит задолженности по кредитной линии составляет 30 000 000 рублей, процентная ставка 13%, срок возврата кредитов единовременно в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Проценты согласно п. 6.3. Кредитного соглашения подлежат уплате ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня этого же месяца. Срок окончательной уплаты процентов, согласно п. 6.3 Кредитного соглашения, в дату окончательного возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № *** в редакции Дополнительного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.9 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается Поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной Поручителем в дату ее уплаты. Ответчиком обязательства по оплате данной неустойки не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойка Ответчика составляет 2 133 945,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана неустойка в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
ОАО Банка ВТБ в г.Н.Новгороде ФИО8, действующего на основании доверенности, поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду нарушения судом норм материального права – ст.333 ГК РФ.
2 133 945,78 руб.
N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ изменить.