по иску ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород», Сметаниной О. И. о взыскании денежных средств

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
по иску ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород», Сметаниной О. И. о взыскании денежных средств

по иску ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород», Сметаниной О. И. о взыскании денежных средств

Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-12571

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя истца ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - Балыкиной Ю.В., ответчика Сметаниной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Сметаниной О. И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года

по делу по иску ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород», Сметаниной О. И. о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» к Сметаниной О. И., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород», Сметаниной О. И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк в лице Директора Нижегородского филиала Шемелева В.П. («Кредитор») и ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» («Заемщик») заключили Кредитный договор <…> (в редакциях Дополнительных соглашений <…>, <…>, <…>, <…>) на закупку оборудования по Договору лизинга, возврат кредита в сумме <…> рублей с уплатой за пользование кредитом в размере 17 % годовых (с изменениями уплаты за пользование кредитом 20% процентов годовых в соответствии с Дополнительным соглашением <…>)

В соответствии с копией мемориального ордера <…> и копией выписки по ссудному счету денежные средства перечислены Заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору заключены:

- Договор поручительства <…>, в редакциях Дополнительных соглашений к нему <…>, <…>, <…>, заключенный между Истцом и Сметаниной О. И. по солидарному исполнению вместе с Ответчиком ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» всех обязательств по Кредитному договору;

- Договор залога оборудования <…>, в редакциях Дополнительных соглашений к нему <…>, <…>, <…>, <…> между Истцом и ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород».

Цель кредитования ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» - покупка оборудования с целью дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ЗАО «ТОИР». Между Ответчиком ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» и ЗАО «ТОИР» заключен Договор лизинга <…>, затем Соглашением <…> к договору лизинга <…> - по взаимному согласию сторон договор лизинга расторгнут.

Уведомление от 27 апреля 2010 года о расторжении договора лизинга <…>содержит причину расторжения договора лизинга - в связи с бесспорными и очевидными нарушениями Лизингополучателем своих обязательств. Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга <…> по договору лизинга <…> по взаимному соглашению сторон, Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял башенный кран.

Между Ответчиком ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» (арендодатель) и ООО «Стройтехника - М» (арендатор) заключен Договор аренды <…>, по которому предмет залога (башенный кран <…>) находится в аренде у ООО «Стройтехника-М» (Акт приема-передачи по Договору аренды <…>).

- Договор о залоге <…>, в редакциях Дополнительных соглашений к нему <…>, <…>, <…> между Истцом и Ответчиком ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород».

В период <…>, в соответствии с условиями кредитного договора, происходила уплата процентов за пользование денежными средствами и частичное гашение кредита.

<…> наступил срок возврата всей суммы кредита по Кредитному договору, однако Ответчиком ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород», не возвратил Истцу полученный кредит в установленный срок.

Ответчик ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» нарушил п.1 Кредитного договора.

Сумма долга по Кредитному договору составляет <…> рублей, в том числе:

<…> рублей - сумма основного долга,

<…> рублей - проценты за пользование кредитом,

<…> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов по кредиту и долга по досрочному погашению.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства <…>, установлена солидарная ответственность Должника ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» и Поручителя Сметаниной О.И.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, Сметанина О.И. обязана не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от истца о просрочке Должником платежей по Кредитному договору, оплатить Истцу всю сумму задолженности.

На требования Истца никаких ответов получено не было, Ответчики свои обязательства не выполнили до настоящего времени. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <…> заключен Договор залога оборудования <…>. Таким образом, в соответствии с п.3 Договора залога оборудования <…> в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» условий Кредитного договора Истец вправе обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ответчику ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» заложенное имущество (Башенный кран: тип, модель, марка: <…> Тех. данные: <…>) в установленном законодательством порядке.

За счет суммы, полученной от реализации Предмета залога, погасить сумму задолженности по кредитному договору, пени, возможные штрафы и другие расходы, а также возместить издержки, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

На основании п.3.1 Договора залога имущества, а также ст.24 Закона РФ №2872-1 «О залоге» Истец (Залогодержатель по договорам залога) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено.

На основании изложенного, Истец просил:

солидарно взыскать с солидарных Ответчиков сумму долга в размере <…> рублей, в том числе: <…> рублей - сумма основного долга, <…> рублей - проценты за пользование кредитом; <…> рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов по кредиту и долга по досрочному погашению;

обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога оборудования <…>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород», определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества;

солидарно взыскать с солидарных Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Истец неоднократно дополнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил:

взыскать солидарно с ответчиков долг в размере <…> рубль, в том числе: <…> рублей - сумма основного долга, <…> рублей - проценты за пользование кредитом, <…> рублей - сумма пени, начисленная на просроченные платежи и проценты;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования <…>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород»- башенный кран: тип, модель, марка <…>;

определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <…> рублей;

обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) по договору залога имущественных прав <…>, признать за истцом право на получение от арендатора – ООО «Стройтехника-М» арендных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком арендных платежей и предусмотренные приложением <…> к договору аренды <…>;

взыскать солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере <…> рублей (л.д.255-256).

В свою очередь ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Сметаниной О. И., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» о признании дополнительного соглашения №2 от 02.10.2008 г. к кредитному договору <…> недействительным (л.д.162-163).

Представитель истца по основному иску ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Балыкина Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехника-М» по доверенности Чернышов С.В. исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчики ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород», Сметанина О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород», Сметаниной О. И. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Взыскать со Сметаниной О. И. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Обратить взыскание на кран башенный, тип крана: строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой, индекс крана: <…>, 2007 года изготовления, назначение крана: строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, предприятие – изготовитель и его адрес: <…>, установив начальную продажную стоимость в размере <…> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» к Сметаниной О. И., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» о признании дополнительного соглашения <…> к кредитному договору <…> недействительным отказать.

Определением суда от 13 сентября 2011 года в решении суда исправлены описки, резолютивная часть решения изложена как: «Исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» удовлетворить частично.

В кассационной жалобе Сметанина О.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, на неприменение судом положений ст.233 ГПК РФ о заочном решении, на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, а также на неправильное установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 – Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу требований п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) в лице Директора Нижегородского филиала Шемелева В. П. и Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» заключили Кредитный договор <…> в редакциях Дополнительных соглашений <…>, <…>, <…>, <…> на закупку оборудования по Договору лизинга, возврат кредита в сумме <…> рублей с уплатой за пользование кредитом в размере 17 % годовых (с изменениями уплаты за пользование кредитом 20% процентов годовых в соответствии с Дополнительным соглашением <…>) (т.1 л.д.15-22,23,24,25-27,28).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения кредита, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Согласно п.3.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата комиссии и процентов за его пользование по наступившим срокам платежа производится в следующем порядке: путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению; путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, обслуживающегося в банке-кредиторе или иных банках, в порядке очередности, установленной действующим законодательством, на основании платежного требования банка-кредитора.

Как установлено из п.3.6 кредитного договора, при недостаточности денежных средств, поступивших для уплаты задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, устанавливается следующая очередность платежей:

- в первую очередь погашаются просроченные проценты по кредиту,

- во вторую очередь - срочные проценты,

- в третью очередь- задолженность по кредиту.

В соответствии с п.5.2.6 кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании. В случае невыполнения в срок требования банка, банк имеет право списать в безакцептном порядке предъявленную к взысканию в требовании сумму.

Согласно п.5.2.8 кредитного договора, при неисполнении обязательств по возврату кредита и процентов обращать взыскание на имущество заемщика на сумму задолженности банку в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением <…>, процентная ставка годовых при выполнении условий по проведению кредитовых оборотов и при невыполнении условий по проведению кредитовых оборотов составила 20%.

Цель кредитования ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» - на покупку оборудования с целью дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ЗАО «ТОИР».

Между ООО «Ренессанс-Лизинг» и ЗАО «ТОИР» был заключен Договор лизинга <…> (т.1 л.д.42-48).

Соглашением <…> к договору лизинга <…>, по взаимному согласию сторон договор лизинга расторгнут (т.1 л.д.58).

Уведомление <…> о расторжении договора лизинга <…> содержит причину расторжения договора лизинга, а именно, в связи с бесспорными и очевидными нарушениями Лизингополучателем своих обязательств (т.1 л.д.59).

По Акту приема-передачи предмета лизинга <…> по договору лизинга <…>, по взаимному соглашению сторон, Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял башенный кран (т.1 л.д.65а).

Впоследствии между ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» (арендодатель) и ООО «Стройтехника - М» (арендатор) заключен Договор аренды <…>, по которому предмет залога (башенный кран <…>) находится в аренде у ООО «Стройтехника-М» (Акт приема-передачи по Договору аренды <…>) (т.1 л.д.60-64).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору истцом заключены:

- Договор поручительства <…> со Сметаниной О.И., в редакциях Дополнительных соглашений к нему <…>, <…>, <…>, в соответствии с которым Сметанина О.И. приняла на себя обязательства по солидарному исполнению вместе с ООО «Ренессанс-Лизинг» всех обязательств по Кредитному договору (т.1 л.д.29-30,31,32,33);

- Договор залога оборудования <…> с ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород», в редакциях Дополнительных соглашений к нему <…>, <…>, <…>, <…>, в соответствии с которым ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» передает в залог залогодержателю (истцу) кран башенный, тип крана: строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой, индекс крана: <…>, 2007 года изготовления, назначение крана: строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, предприятие – изготовитель и его адрес: <…> (т.1 л.д.34-41);

- Договор о залоге <…> с ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород», в редакциях Дополнительных соглашений к нему <…>, <…>, <…>, в соответствии с которым ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» передает в залог залогодержателю (истцу) следующие имущественные права: право на получение от арендатора – ООО «Стройтехника-М» арендных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком арендных платежей и предусмотренные приложением <…> к договору аренды <…> (т.1 л.д.66-73).

Из материалов дела следует, что истец ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» свои обязательства по кредитному договору <…> перед заемщиком ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. В свою очередь заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок - 03.02.2011 г. сумму кредита с причитающимися процентами не возвратил. В связи с чем, задолженность ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» перед истцом на 15.07.2011 г. составила <…> рубль, в том числе: <…> рублей - сумма основного долга, <…> рублей - проценты за пользование кредитом, <…> рублей - сумма пени, начисленная на просроченные платежи и проценты.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и взыскивая с ответчиков ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» и Сметаниной О.И., задолженность по кредитному договору <…>, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по указанному кредитному договору ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» надлежащим образом не исполнены, в соответствии с договором поручительства Сметанина О.И. солидарно с ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» несет ответственность за неисполнение обязательств, договором о залоге предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.55-60,67 ГПК РФ, и полностью соответствующими нормами права, регулирующими правоотношения сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ, определил начальную продажную цену заложенного имущества - башенного крана, тип крана: строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой, индекс крана: <…>, 2007 года изготовления, назначение крана: строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, предприятие – изготовитель и его адрес: <…>, в соответствии с заключением судебной экспертизы <…>, в размере <…> рублей (л.д.209-236).

В связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы Сметаниной О.И. судебная коллегия находит несостоятельными.

Также суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения <…> к кредитному договору <…>, заключенного между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и ООО «Ренессан-Лизинг Нижний Новгород», в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО «Ренессан-Лизинг Нижний Новгород» в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Сметаниной О.И. о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, о рассмотрении настоящего дела 19 июля 2011 года Сметанина О.И. была извещена телефонограммой от 27 июня 2011 года (л.д. 239), что в силу требований ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. При этом, нахождение ответчика в отпуске не может быть признано уважительной причиной её неявки в судебное заседание.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением дела в порядке заочного производства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суду предоставлена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия в судебном заседании ответчиков, что не подразумевает возникновения у суда обязанности в соответствующей ситуации применять положения указанной статьи.

Доводы Сметаниной О.И. об одновременном изменении истцом основания и предмета иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с определением суда от 13 сентября 2011 года об исправлении описок в резолютивной части решения суда начальная продажная стоимость заложенного имущества составила <…>, задолженность по кредитному договору - <…>рублей. Таким образом, доводы кассатора о неправильном расчете суммы задолженности и заниженной начальной стоимость имущества подлежат отклонению.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом сделано суждение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права (требования) по договору о залоге имущественных прав <…>, признании за ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» право на получение от ООО «Стройтехника-М» арендных платежей в размерах и сроки, установленные графиком арендных платежей и предусмотренные приложением <…> к договору аренды <…>.

Между тем резолютивная часть решения не содержит указания на удовлетворение данного требования.

Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года указанием:

«Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) по договору о залоге имущественных прав <…>.

Признать за ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» право на получение от ООО «Стройтехника-М» арендных платежей в размерах и сроки, установленные графиком арендных платежей и предусмотренные приложением <…> к договору аренды <…>».

Ссылка Сметаниной О.И. в кассационной жалобе на необоснованность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права (требования) по договору о залоге имущественных прав <…>, признании за ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» права на получение от ООО «Стройтехника-М» арендных платежей в размерах и сроки, установленные графиком арендных платежей и предусмотренные приложением <…> к договору аренды <…>, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Сметаниной О.И. являются необоснованными в полном объеме по указанным выше основаниям.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной О.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием:

Председательствующий:

Судьи: