по иску Соловьева В. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Московского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов



Судья Заварихина С.И. Дело № 33-12575

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Соловьева В.В. и его представителя Казакова И.В., представителя Администрации г. Н. Новгорода – Козловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности – Козловой И.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 22 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску Соловьева В. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Московского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <…> Соловьева Ю.С., управляя автомобилем <…>, двигалась по крайней левой полосе проезжей части по <…> со стороны Московского вокзала. При приближении к перекрестку с <…>, расположенному у торгового центра «Карусель» (<…>), автомобиль под управлением Соловьевой Ю.С. попал в имеющуюся в асфальтовом покрытии колею, обнаружить которую своевременно не было реальной возможности из-за отсутствия соответствующих дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги. После этого автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями <…> под управлением Х. О.Н., <…> и <…> под управлением А. Ф.М. В результате столкновения автомобиль <…>, собственником которого является Соловьев В.В., получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой из ГИБДД формы № 748 и схемой места совершения административного правонарушения от 15 января 2011 года. Наличие колеи в месте совершения административного правонарушения, ее протяженность и глубина, подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2011 г.

То, что параметры колеи значительно превышают максимально допустимые значения и не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, установлено ГОСТ Р50597-93, нормативными документами МинТранса РФ и Росавтодора, в связи с чем к административной ответственности постановлением <…> был привлечен и.о. Главы администрации Московского района г. Н. Новгорода Зотин Г.М., являющийся должностным лицом, а постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Соловьевой Ю.С. состава административного правонарушения.

Данное ДТП произошло в черте административной границы города Нижнего Новгорода, поэтому обязанность по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии возложена, согласно Федеральному закону № 257 от 08.11.2007 г. на администрацию г. Н.Новгорода, которая в свою очередь не предприняла надлежащих к этому мер. Невыполнение данной обязанности (бездействие) повлекло для Соловьева В.В. причинение материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, материальный и моральный вред истцу должен быть возмещен администрацией г. Н.Новгорода, являющейся владельцем дороги, в связи с допущенным бездействием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, согласно отчету <…>, составляет с учетом износа <…> рубль. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составили <…> рублей. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП на автостоянку, согласно договору <…>, составила <…> рублей.

В связи с тем, что автомобиль был поврежден и имелся свободный доступ в его салон, <…> он находился на платной автостоянке, соответственно, стоимость его хранения, согласно договору <…>, составила <…> рублей.

На основании изложенного, истец Соловьев В.В. просил взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <…> рубль, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <…> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Московского района г.Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Истец Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шаров А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода по доверенности Козлова И.А. иск не признала.

Представитель соответчика Администрации Московского района г.Н.Новгорода по доверенности Маньков М.П. иск не признал, полагая, что Администрация Московского района г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль» по доверенности Маширичева С.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 22 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Соловьева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу Соловьева В. В. материальный ущерб в размере <…> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <…> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

В остальной части исковых требований Соловьеву В. В. отказать.

В иске Соловьеву В. В. к Администрации Московского района г. Н. Новгорода отказать.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности – Козлова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст.ст.15, 210 и 1064 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец Соловьев В.В. является собственником автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, что подтверждается паспортом транспортного средства <…> (л.д.35).

<…> около дома <…> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <…>, принадлежащего истцу Соловьеву В.В. и под управлением Соловьевой Ю.С., <…> под управлением Х. О.Н., <…> под управлением Ш. Ю.А. и <…> под управлением А. Ф.М. (л.д. 9).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <…>, Соловьева Ю.С., управляя автомобилем <…>, двигалась по крайней левой полосе проезжей части <…> со стороны Московского вокзала с разрешенной скоростью и с учетом дорожных и метеорологических условий. При приближении к перекрестку с <…>, расположенному у торгового центра «Карусель» (<…>), автомобиль под управлением Соловьевой Ю.С. неожиданно попал в имеющуюся в асфальтовом покрытии колею, обнаружить которую своевременно не было реальной возможности из-за отсутствия соответствующих дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги. После этого автомобиль занесло, он потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями <…> под управлением Х. О. Н., <…> и <…> под управлением А. Ф.М. (л.д.42).

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12.04.2011 г. (л.д.42).

Наличие колеи на дороге в месте совершения административного правонарушения, ее протяженность и глубина, подтверждаются Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2011г., составленного сотрудниками ГИБДД (л.д.44).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года (л.д.42), в действиях Соловьевой Ю.С., управлявшей автомобилем истца, отсутствует состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: <…> числится в реестре муниципального имущества г.Н.Новгорода (л.д.74).

<…> между Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт <…> на выполнение капитального ремонта дороги (л.д.140-147), который, по утверждению сторон, был выполнен.

Как видно из материалов дела, Администрация Московского района г.Н.Новгорода во второй половине 2010 года неоднократно обращалась в Главное управление благоустройства Администрации г.Н.Новгорода с письмами о проведении работ по устранению колейности на проезжей части дороги по <…> (л.д. 88, 89).

<…> было проведено обследование улично-дорожной сети <…> района г.Н.Новгорода. Актом обследования установлено наличие колейности на проезжей части по <…> (л.д.90).

Из письма ООО «Магистраль» главе администрации Московского района г.Н.Новгорода <…> следует, что во исполнение поручения Главного управления благоустройства Администрации г.Н.Новгорода <…> были выполнены работы по устранению колейности на проезжей части дороги по <…> (л.д.157).

Таким образом, устранение дефектов проезжей части дороги было выполнено после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размеры дорожной колеи, послужившей причиной ДТП, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу требований ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возлагая ответственность по заявленным требованиям на Администрацию города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (наличие колейности дороги в месте ДТП), находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП Администрацией г.Н.Новгорода никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии колейности по <…>, установлено не было, как не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Соловьева В.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в полном объеме, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Волго-окской экспертной компании» (л.д. 11-37) составляет <…> рубль.

Судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии незаконного бездействия администрации города в связи с заключением муниципального контракта с ООО «Магистраль» являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом доказательств являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к требованию о переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно не приведение мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие отвергнуты, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя в остальной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как повторяют изложенную в отзывах на иск (л.д.76-80) позицию, которой судом дана правильная правовая оценка, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.

Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 55-60, 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Козловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: