Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Белинка 55», ФИО10, ООО «Девайс», ИП ФИО9, ООО «Верес», ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>», ООО СК «Новое строительство» о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Белинка 55», ИП ФИО10 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что имеет в собственности автомобиль *** г/н ***, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковала около <адрес> по <…>. Около 13 часов, подойдя к автомобилю, ФИО8 обнаружила сугроб на крыше и на крышке багажника, снег упал с крыши продуктового магазина «Продукты 24». В связи с чем, ФИО8 обратилась в 5 отделение УУМ ОМ милиции при РУВД ФИО1 <адрес> с заявлением о произошедшем. В ходе проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №*** и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 93387 рублей. После произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 обратилась в магазин «Продукты 24» с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, но получила отказ. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 93387 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 258,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3002 рублей. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Девайс», ИП ФИО9, ООО «Верес», ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>», ООО СК «Новое строительство». Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО7 к ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО7 следующие суммы: - стоимость восстановительного ремонта в размере 79378 руб. 95 коп., - расходы по оценке транспортного средства в размере 1700 руб., - расходы на нотариуса в размере 765 руб., - расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 2581 руб. 64 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Белинка 55», ФИО10, ООО «Девайс», ИП ФИО9, ООО «Верес», ООО СК «Новое строительство» отказать в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, кроме того, по мнению заявителя, сумма взыскиваемого ущерба не соответствует выявленной степени грубой неосторожности со стороны самого водителя автомобиля. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки *** г/н ***. В соответствии с представленным материалом проверки КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками УВД ФИО1 <адрес> г.Н.Новгород, ФИО8 обратилась в УВД ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда автомобилю, принадлежащему ФИО7, в результате падения с крыши <адрес> по *** снега. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как механические повреждения автомобиля истца произошли в результате схода снега с крыши дома. В объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она припарковала автомобиль *** г/н *** возле <адрес> по ****, поставила его на сигнализацию и пошла на работу. Автомобиль повреждений не имел. В 13 часов у автомобиля сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что с крыши <адрес> по *** на указанный автомобиль упал снег. В результате схода снега на крыше и багажнике образовались многочисленные вмятины. Установлено, что <адрес> по ул. *** является жилым многоквартирным домом, в котором имеются встроенные нежилые помещения, собственником которых является ООО «Верес». По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 арендует у ООО «Верес» нежилое помещение по адресу ***, <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м. По договору субаренды ИП ФИО10 сдал в субаренду ООО «Белинка 55» нежилое помещение в указанном многоквартирном доме общей площадью 66,2 кв.м. Управление многоквартирным домом № по *** осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договора №*** управления многоквартирным домом (нежилые помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственниками жилых помещений и собственником нежилых помещений в этом многоквартирном доме. Настоящий спор возник по поводу возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения его автомобиля из-за падения снежных масс с крыши вышеуказанного дома. В обоснование решения об удовлетворении заявленного иска частично, суд сослался на положения статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 210, 309, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***. Правильное применение и толкование которых, а также установленные по делу обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба повреждением его автомобиля. Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложениям № и № к вышеуказанным договорам управления многоквартирным домом в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> по *** входит удаление с крыш снега и наледей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку падение снежных масс с крыши дома на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, которая в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств. Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что сброс снега и очистка кровель от наледи является обязанностью ООО СК «Новое строительство» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории, то они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого, что с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно заявитель должен отвечать за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений в доме и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд с учетом требований части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ правильно исходил из того, что автомобиль истца был припаркован возле торца вышеуказанного жилого дома непосредственно под низкой крышей пристроя к дому, при этом наличие на этой крыше снежных масс было заметно с земли, опасность схода этих масс являлась очевидной, таким образом, действия истца содействовали возникновению вреда, а поэтому размер его возмещения был обоснованно уменьшен на 15%. При этом суд правомерно учел и степень вины заявителя, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, что в свою очередь, могло повлечь наиболее тяжкие последствия, в том числе связанные с гибелью людей. Оснований для снижения взысканной с ответчика судом суммы в возмещение причиненного истцу материального ущерба по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Соглашается судебная коллегия и условиями распределениями между сторонами судебных расходов, которые соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что сумма 12 000 рублей, определенная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не противоречит требованиям разумности, а доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения нельзя признать состоятельными. Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: