СудьяШавенковаЕ.Б. Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлениям ФИО6, ФИО7 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> Б.Е.Н.. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., объяснения участвующих лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований указали, что заочным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявителей в пользу ЗАО КБ «Дельта-Кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670353 руб. 80 коп., обращено взыскание на <адрес>А по <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 2399680 рублей. Во исполнение заочного решения Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> Б.Е.Н. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, где указала, что в связи с тем, что имущество должника ФИО6 – <…> нереализованное в установленный законом срок специализированной организацией, в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передается по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть 1799760 руб., взыскателю ЗАО КБ «Дельта-Кредит», тем самым нарушив права заявителей. Также просили восстановить срок для подачи данных заявлений, мотивируя тем, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получили в отделение ЗАО КБ «Дельта-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО6 не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО6 ФИО8 заявление поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что банк обратился в «Росимущество» с заявлением об оставление предмета ипотеки за собой, тем самым нарушил нормы ч.5 ст. 85 ФЗ «Об ипотеке», при этом Банк обратился в службу судебных приставов <адрес> с заявлением об оставлении квартиры за собой в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день раньше поступления аналогичного предложения от судебного пристава-исполнителя ФИО10 В судебном заседании ФИО7, ее представитель ФИО9, заявление поддержали. Представитель ФИО9 пояснил, что в постановлении должна быть указана стоимость передаваемого на реализацию имущества и размер взыскания, разница должна быть выплачена должникам, кроме того судебный пристав не проверил расчет банка по задолженности. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО10 с доводами заявлений не согласилась, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, в рамках исполнительного производства. Представитель УФССП в ФИО1 <адрес> ФИО11 указала на необоснованность заявлений ФИО6 и ФИО7, просила отказать в их удовлетворении, указав, что судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о взыскании суммы задолженности путем продажи предмета залога с публичных торгов, установлена продажная цена. Возбуждено исполнительное производство, наложен арест, документы передали в Росимущество для продажи с торгов, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, назначены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися. Данное имущество предложено взыскателю оставить за собой, о чем было получено согласие в течение 5 дней, как предусмотрено законом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлена должникам по адресам, указанным в исполнительном производстве, что подтверждается реестром. Также просила отказать в восстановлении срока на подачу заявлений, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Дельта-Кредит» в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО12 с заявлениями не согласился, указав, что банк действовал в рамках Федерального закона «Об ипотеке». Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать ФИО6, ФИО7 в удовлетворении заявлений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО10 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, восстановлении срока обращения в суд. В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно, без учета положений статей 122, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве, отказал в восстановлении срока обращения в суд. Взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, а к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма неустойки сравнялась со стоимость его квартиры. Решение суда предусматривает взыскание суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель к судебным приставам-исполнителям по поводу возбуждения исполнительного производства не обращался, в связи с чем неустойка и проценты за пользование кредитом за этот период не могут быть взысканы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения статьи 14, 30, а также части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений статей 441, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Частью 3 статьи 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с частями 10-12 статьи 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В силу пункта 5 статьи 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Дельта-Кредит» солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 670353 руб. 80 коп., убытки в сумме 4500 руб., госпошлина – 7451 руб. 77 коп., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда по кредитному договору, рассчитанных ЗАО КБ «Дельта-Кредит» в соответствии с условиями кредитного договора, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <…>, с установлением начальной продажной цены в размере 2399680 рублей (л.д. 17-19). Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО7 и № *** в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № *** (л. 12, 13, 51 ИП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому квартира <…> оценена в сумме 2399680 руб. и передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес>. Согласно протоколу № *** от ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры <…> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО КБ «Дельта-Кредит» в адрес УФССП по ФИО1 <адрес> поступило письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> поступило аналогичное заявление банка (л.д. 66, л. 75 ИП). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> Б.Е.Н. направила в адрес ЗАО КБ «Дельта-Кредит» письменное предложение об оставлении за собой нереализованное имущество должника по цене ниже 25 % его стоимости (л. 78 ИП). Согласно расчету ЗАО КБ «Дельта-Кредит» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 2074129 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> Б.Е.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому квартира <…> передана взыскателю ЗАО КБ «Дельта-Кредит»по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. 1799760 руб., также было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении арестованного имущества, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 по адресам их регистрации и жительства направлены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 46-47). По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО КБ «Дельта-Кредит» об оставлении за собой предмета ипотеки – квартиры <…>, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Дельта-Кредит» зарегистрировало право собственности на квартиру <…> (л.д. 98). Таким образом, порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюден, и суд первой инстанции при отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились в Московский районный суд <адрес> с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отела УФССП по ФИО1 <адрес> Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в 2011 году задолженность перед банком частично погашена, не влияет на законность передачи квартиры, поскольку указанные действия совершены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановившего обратить взыскание на спорную квартиру. Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, приводились представителями заявителей в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда и последующей его оценки. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: ЛазоринБ.П.
Судьи: КондаковаТ.А.,КрайневаН.А.